Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 127/2115/13
провадження № 61-9412ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 
від 09 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 25 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В. Г. (далі - Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області), правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Хмельницький (далі - Центральний ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 
2021 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)) Медяного В. Г. щодо відкриття ВП № 53971026 щодо виконання виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з 
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн.
Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)) Медяного В. Г. про відкриття ВП № 53971026 
на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17 вересня 
2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року залишено без змін.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» не навело обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2115/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук