СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021                   Справа №905/1203/18

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.
без виклику сторін,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.№3964 від 05.04.2021) про винесення додаткового рішення в частині сплачених судових витрат за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.№457Д від 05.02.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повний текст ухвали складено 20.01.2021),
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020,
на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа у справі №905/1203/18,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с. Волнухине, Лутугинський район, Луганська область,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 24434795,02 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 23.03.2021, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надії Сергіївни щодо не прийняття постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Зобов`язано державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надію Сергіївну усунути порушення шляхом винесення постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№3964 від 05.04.2021) про ухвалення додаткового рішення в частині сплачених судових витрат. Зокрема, просить суд винести у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» судовий збір у сумі 2270,00 грн. Питання розподілу судових витрат розглянути без виклику представника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».
Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до провадження. Розгляд заяви призначено на 15.04.2021 об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 без виклику учасників справи. Ухвалено ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» - до 14.04.2021 подати суду докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу та Красноградському районному відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Копію ухвали суду надіслано учасникам справи.
Від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» надійшли докази відправки заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу позивача та органу виконавчої служби (вх.№4201 від 12.04.2021), які долучено до справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали суду від 07.04.2021 направлені на належні адреси учасникам провадження у справі - 07.04.2021 за вих.№007010 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (позивачу за №6102254766460; відповідачу за №6102254766452; Красноградському районному відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за №6102254766436.
Відповідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошта», відповідач та орган державної виконавчої служби отримали копію ухвали суду – 14.04.2021 та 13.04.2021 відповідно. Відправлення, направлене на адресу позивача не було вручене під час доставки. Оскільки, вищевказана ухвала була надіслана позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену стороною, однак не була отримана останнім з незалежних від суду причин, колегією суддів встановлено, що судом було вжито належних заходів щодо забезпечення вручення позивачу ухвали суду від 07.04.2021.
Враховуючи наведене, а також те, що ухвалою суду від 07.04.2021 заява призначалась до розгляду без виклику сторін, зважаючи на обмежені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №905/1203/18.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пп.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця задоволено. 
Разом з тим, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у даній справі, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 сплатило 2270,00 грн, що підтверджується квитанцією №4500009253 від 10.02.2021.
Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).
Водночас, статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На переконання колегії суддів, вказана правова норма підлягає застосуванню також до розподілу судових витрат, понесених за наслідками апеляційного оскарження відповідного судового рішення, у тому числі, у зв`язку з вирішенням процесуальних питань щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
З огляду на те, що за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», зазначену ухвалу суду скасував та прийняв нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, відповідно до приписів ст.ст.129, 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн покладаються на Красноградський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Керуючись ст.ст.129, 221, 233, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34236908, адреса: 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193, адреса: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України. 
Ухвала підписана 15.04.2021.
Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                                Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                                О.І. Склярук