ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 р.	Справа № 520/14260/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 25.01.21 року по справі № 520/14260/2020
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс"  
          до         Поліської митниці Держмитслужби                 
          про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі – відповідач), в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000149/2 від 18.05.2020, №UA204120/2020/000157/2 від 19.05.2020, №UA204120/2020/000161/2 від23.05.2020, №UA204120/2020/000169/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000162/2 від 23.05.2020, №UA204120/2020/000167/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000163/2 від 23.05.2020, №UA204120/2020/000172/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000168/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000166/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000170/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000175/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000176/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000179/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000171/2 від 26.05.2020, №UA204120/2020/000180/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000211/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000210/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000212/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000214/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000082/2 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000111/2 від 05.05.2020,  №UA204120/2020/0001142 від 05.05.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №520/14260/2020 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка обставинам прийняття рішення про коригування митної вартості. Крім того, зазначає, що позивачем було подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених ст. 53 Митного кодексу України. Приписи Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості товарів, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. У межах контролю правильності визначення митної вартості відповідачем були висунуті вимоги щодо надання додаткових документів та в подальшому прийняті оскаржувані рішення, які обґрунтовувались тим, що надані декларантом документи містять розбіжності. Крім того, позивач зазначає, що в поданих документах відповідачем визначено відсутність сертифікату про походження EUR1, у той час, як його наявність передбачена статтею 8 контракту від 26.03.2020 № 26/03/2020-UA, однак наявність або відсутність сертифіката з перевезення товару EUR.1 жодним чином не може спростувати або підтвердити розмір складових митної вартості товару. Крім того, позивач зазначає, що має один контракт з компанією Kleinjan’s Aardappelhandel В. V. - продавцем товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. Позивач вказує, що достовірність заявленої митної вартості товарів також підтверджувалася наданими Відповідачу листами виробника товару від 23.04.2020 та Голландської організації картоплі від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах, яка обумовлювала контрактну ціну імпортованого позивачем товару. Крім того, позивач вказує на неправомірність оскаржуваних рішень відвідача в частині визначення митної вартості товару за резервним методом на підставі інформації, що міститься в оформленій Дніпровською митницею Держмитслужби митній декларації від 22.04.2020 № UA 110110/2020/05859.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2020 між компанією Kleinjan's Aardappelhandel B.V. (Нідерланди) - продавцем та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ФРУТ-СЕРВІС”, - покупцем було укладено зовнішньоекономічний контракт № 26/03/2020-UA, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити картоплю продовольчу нідерландського походження врожаю 2019 року за кількістю, асортиментом і ціною одиниці товару, визначеними в інвойсах.
На виконання вказаного контракту на митну територію України автомобільним транспортом на адресу позивача було здійснено 23 поставки товару вагою нетто 22 000 кг у кожній поставці.
Товаросупровідні документи містили інвойси з інформацією відповідно до контракту про кількість та ціну поставленого товару, а саме: № 00053964 від 13.05.2020; №00053968 від 13.05.2020; № 00054045 від 19.05.2020; № 00054060 від 19.05.2020; № 00054049 від 19.05.2020; №00054047 від 19.05.2020; № 00054048 від 19.05.2020; № 00054066 від 19.05.2020; № 00054061 від 19.05.2020; № 00054062 від 19.05.2020; № 00054063 від 19.05.2020; № 00054064 від 19.05.2020; №00054065 від 19.05.2020; № 00054100 від 20.05.2020; № 00054101 від 20.05.2020;  №00054106 від 22.05.2020; № 00054207 від 29.05.2020; № 00054247 від 02.06.2020; № 00054248 від 02.06.2020; № 00054249 від 05.06.2020№ № 00053804 від 28.04.2020; № 00053826 від 29.04.2020; № 00053844 від 01.05.2020.
З метою митного оформлення товару відповідачу - Поліській митниці Держмитслужби, уповноваженим представником декларанта, було подано митну декларацію №UА204120/2020/038142, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UА204120/2020/038142, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054045 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-14А, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 23.05.2020 № б/н, направленою 23.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом,  митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000161/2.
Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг). Числове значення митної вартості товарів становить 200250.49 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6797EUR. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20536,51грн.
23.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/038148, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №UA204120/2020/038148, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054049 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 23.05.2020 № б/н, направленою 23.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом,  митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000162/2. Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування № UА204120/2020/000162/2, склала 20536,51 грн.
23.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038157, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UА204120/2020/038157, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054048 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 23.05.2020 № б/н, направленою 23.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000163/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 21353,18 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038645, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UА204120/2020/038645, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054062 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 26.05.2020 № б/н, направленою 26.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000166/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20749,95грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038690 з аналогічним товаром.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UА204120/2020/038690, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054066 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження EUR1,  в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 26.05.2020 № б/н, направленою 26.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000172/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20709,95 грн.          
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038823 на аналогічний товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038823 було встановлено наступні розбіжності в документах: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054047 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження, який був відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 26.05.2020 № б/н, направленою 26.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000176/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20749,95 грн.
27.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/039009, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/039009, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності:1) в інвойсі від 20.05.2020 № 00054100 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.                    
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 27.05.2020 № 27/05, направленою 28.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000179/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20663,86 грн.
04.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/033549, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/033549, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 28.04.2020 № 00053804 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 04.05.2020 № 27/05, направленою 04.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000082/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає становить 20837,18грн.          
05.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/033930, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/033930, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 29.04.2020 № 00053826 зазначено два контракти №23824 та №26/03/2020-UA, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA; 2) в інвойсі від 29.04.2020 № 00053826 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 3) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 05.05.2020 № б/н, направленою 05.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000111/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20761,85 грн.
23.05.2020 ТОВ позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/033902, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/03 3902, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 01.05.2020 № 00053844 зазначено два контракти №23850 та №26/03/2020-UA, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA; 2) в інвойсі від 01.05.2020 № 00053844 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 3) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/0001142/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 22287,68 грн.          
18.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/036431, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/036431, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 13.05.2020 № 00053964 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 18.05.2020 № б/н, направленою 18.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000149/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20629,77 грн.
19.05.2020          позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/036846, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/036846, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 13.05.2020 № 00053968 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 19.05.2020 № б/н, направленою 19.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000157/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20012,06 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД№UА204120/2020/038625 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038625 було встановлено наступні розбіжності в документах: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054047 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-КА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-ІІА передбачає наявність сертифікату про походження, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження  відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.05.2020 б/н.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000167/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20759,95 грн.          
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД№UА204120/2020/038636 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038636 було встановлено наступні розбіжності в документах: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054047 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-ІІА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-ІІА передбачає наявність сертифікату про походження ЕUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження ЕUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.05.2020 б/н.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000168/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20749,95 грн.          
10.06.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/043212 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/043212 митним органом було встановлено наступні розбіжності в документах: 1) в інвойсі від 02.06.2020 № 00054245 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження форми EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження форми EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 10.06.2020 б/н.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000210/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20986,79 грн.          
10.06.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/043302 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/043302 було встановлено наступні розбіжності в документах: 1) в інвойсі від 05.06.2020 № 00054249 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження форми EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження форми EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 10.06.2020 б/н.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000214/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20938,81 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038635 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/038635 документи містять розбіжності, зокрема:1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054060 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.06.2020 б/н.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000169/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20759,95 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД№UА204120/2020/038641 на товар.
За результатами здійснення контролю правильності  визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038641документи містять розбіжності, зокрема: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054063 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2)стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.06.2020 б/н.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000170/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20759,95 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038649 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038649 документи містять розбіжності, а саме: 1) в інвойсі від 20.05.2020 № 00054101 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UА передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.06.2020 б/н.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів  та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000171/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20759,95 грн.
26.05.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UА204120/2020/038819 на товар.          
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UА204120/2020/038819 документи містять розбіжності, а саме: 1) в інвойсі від 19.05.2020 № 00054064 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-14А передбачає наявність сертифікату про походження ЕUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження ЕUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.06.2020 б/н.          
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000175/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20749,95 грн.          
27.05.2020 ТОВ "ФРУТ-СЕРВІС" до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/039070, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/03070, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 22.05.2020 № 00054106 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата. 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження EUR1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 27.06.2020 б/н.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000180/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 22179,71 грн.
10.06.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/043258, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/043258, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 29.05.2020 № 00054207 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 2) стаття 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1 та пакувального листа, разом з тим в поданій до митного оформлення МД вказані документи відсутні.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 10.06.2020 № б/н, направленою 10.06.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000211/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості, склала 20984,79 грн.          
10.06.2020 позивачем до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/043300, товар “картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року”.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД № UA204120/2020/043300, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: 1) в інвойсі від 02.06.2020 № 00054248 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 “Умови оплати” передбачена попередня оплата; 2) стаття 8 “Транспортні документи” контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження форми EUR1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження форми EUR 1 відсутній.          
Для визначення правильності митної вартості товарів митницею було запропоновано декларанту надати документи. Заявою від 10.06.2020 № б/н, направленою 10.06.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.
У зв`язку із ненаданням додаткових документів та наявністю розбіжностей у поданих документах за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000212/2. Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості склала 20986,79 грн.          
Позивач, не погодившись з зазначеними вище рішеннями Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, надані позивачем до митної декларації, містять розбіжності щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, які б усували вказані розбіжності, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними, а отже рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів не підлягають скасцванню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до  частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ч. 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
За правилами ч.2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;  2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до ч.1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у чатинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням ч.4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Згідно ч.ч. 5-6 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Згідно з матеріалами справи, під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, відповідачем було встановлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Декларанту були надіслані електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сертифікат про походження товару форми EUR.1; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.6 ст.53 МКУ.                    
Щодо витребування відповідачем додаткових документів стосовно відомостей про різний порядок оплати товару: в інвойсах - 14 днів з моменту доставки, а в статті 7 контракту від 26.03.2020 № 26/03/2020-UА - попередня оплата, то колегія суддів зазначає, що на питання правильності визначення митної вартості товарів, момент оплати цих товарів, який є виключно предметом домовленості договірних сторін, не має жодного впливу.
Попередня оплата товару встановлена пунктом 7.1 статті 7 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA: «Попередня оплата (оплати) за Товар, що поставляється у відповідності із цим Контрактом, повинна (повинні) здійснюватися в Євро шляхом банківського переказу на рахунок Продавця: Euro account NL 808029 ......». Тобто, вказаний пункт контракту врегульовує не порядок оплати товару, а фіксує інформацію про рахунок, на який мають перераховуватись кошти, в разі здійснення попередньої оплати.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим, розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 10.11.2020 у справі № 280/1746/19.
Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікату про походження EUR1, то колегія суддів зазначає, що його наявність передбачена статтею 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. Крім того, наявність або відсутність сертифіката з перевезення товару EUR.1 не може спростувати або підтвердити розмір складових митної вартості товару.
Так, сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - це документ, що підтверджує статус преференційного походження товару. Зазначений сертифікат видається у випадку необхідності пред`явити доказ, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді про вільну торгівлю між Україною та державами ЄАВТ та в Угоді про асоціацію між Україною та ЄС, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита. Його відсутність тягне за собою неможливість застосування пільгових ставок мита.
Під час митного оформлення товару позивача ввізне мито розраховувалось із застосуванням повної ставки, встановленої Митним тарифом. 
Розрахунок ввізного мита є окремим питанням, яке вирішується після визначення митної вартості товару. Розмір ставки ввізного мита не впливає на розмір митної вартості.
Щодо висновків відповідача про те, що наявні в пакетах документів інвойси № 00053826 від 29.04.2020 та № 00053844 від 01.05.2020 року додані до митних декларацій №UA204120.2020.033930 довідковий №60828 від 05.05.2020 та № UA204120.2020.033902 довідковий № 60855 від 05.05.2020, містили посилання на два контракти №23850 та №26/03/2020-UA у той час, як до митного оформлення надано тільки один контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, то колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено матеріалами справи, позивачем укладено контракт з компанією Kleinjan’s Aardappelhandel В. V. - продавцем товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA.
В своєму листі від 23.04.2020, в позивач зазначає, що номер Договору, вказаного в кожному рахунку, і який відрізняється від Договору між нашими компаніями, є нашим внутрішнім номером системи, за допомогою якого є можливість ідентифікувати, з якого складу та чи інша партія картоплі була завантажена, для контролю якості, навіть після того, як ви отримали товари.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем були направлені відповідачу листи виробника товару від 23.04.2020 та Голландської організації картоплі від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах, яка обумовлювала контрактну ціну імпортованого позивачем товару.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що подані до митного оформлення документи разом з митною декларацією не містили розбіжностей або непідтверджених відомостей, відповідно з частиною 2 статті 53 МК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність сумнівів відповідача щодо обгрунтованості визначеного декларантом розміру митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.
Відповідачем не доведена неможливість застосування жодного методу коригування, що передує резервному.
Однак, у разі здійснення коригування митної вартості, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за відповідним методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. Проте, у спірних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні.
З огляду на викладене, відповідачем порушено положення статті 57 Митного кодексу України та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів без послідовного застосування попередніх методів, а обґрунтування причин неможливості застосування попередніх методів є безпідставними та суперечить чинному законодавству України.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладено у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/6346/13.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.
З огляду на викладене, колегія суддів дійщла до висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Стосовно відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Приписами п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону № 5076-VI  визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час   здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №08/2041202170 від 18.08.2020 року.
Пунктом 4.1. наведеного договору, встановлено гонорар за надану правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи Бюро, не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях та 5 000,00 грн за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу витраченого на очікування початку такого засідання.
До договору надано рахунок №19-03 від 19.03.2021 року, у якому зазначено розрахунок вартості професійної правової (правничої) допомоги у справі №520/14260/2020, на підтвердження: 
понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно з актом  від 19.03.2021 року № 19-03 9абз.2 п. 4.1 Договору);
понесення позивачем витрат у зв`язку з участю в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі, у загальній 7 603,35 грн. (5000,00 грн. (абз. 4 пункту 4.1 договору про правничу допомогу) + 1 403,35 грн (проїзд за маршрутом м. Київ-м.Харків-м. Київ) + 1200,00 грн. (добові);  
понесення витрат на здійснення для суду перекладу українською мовою інвойсів, що надавались відповідачу для митного оформлення товарів в розмірі 2735.00 грн.
Загальна сума вказаних витрат складає 42 538,35 грн.
Опис наданої правничої допомоги міститься в акті передачі-прийняття допомоги від 19.03.2021 № 19-03, відповідно до якого позивачем отримано від адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери» правничу допомогу в обсязі 15,1 годин загальною вартістю 30 200,00 грн. із розрахунку 2000,00 грн. за одну годину. 
Крім того, відповідно до акту наданих послуг № 10761 від 22.03.2021 року встановлено факт надання інформаційних послуг з використанням англійської, нідерландської та української мови. Загальна вартість послуги складає 2 735, 00 грн.
Факт оплати вказаної у зазначеному акті правничої допомоги підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2021 № 245, платіжне доручення № 93 від 19.03.2021 року та рахунок-фактура № 10761 від 19.03.2021 року
Крім того, позивачем у цій справі понесені витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 7 205,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2020 № 818, та судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 10 808,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2021 № 82.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
З матеріалів справи встановлено, що клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем до суду апеляційної інстанції подано не було.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром добових в сумі 1200 грн., оскільки витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони (ч.1 ст. 135 КАС України).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого представником позивача клопотання, та розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача,  складає 41338,35 грн., та оплату судового збору в сумі 18014,46 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс"  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 520/14260/2020  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA204120/2020/000149/2 від 18.05.2020 р., №UA204120/2020/000157/2 від 19.05.2020 р., №UA204120/2020/000161/2  від 23.05.2020 р., №UA204120/2020/000169/2 від  26.05.2020 р., №UA204120/2020/000162/2  від 23.05.2020 р., №UA204120/2020/000167/2 від  26.05.2020 р., №UA204120/2020/000163/2  від 23.05.2020 р., №UA204120/2020/000172/2 від  26.05.2020 р.,  №UA204120/2020/000168/2  від 26.05.2020 р., №UA204120/2020/000166/2 від  26.05.2020 р.,  №UA204120/2020/000170/2 від 26.05.2020 р., №UA204120/2020/000175/2 від  26.05.2020 р.,  №UA204120/2020/000176/2 від 26.05.2020 р., №UA204120/2020/000179/2 від  27.05.2020 р., №UA204120/2020/000171/2 від 26.05.2020 р., №UA204120/2020/000180/2 від  27.05.2020 р., №UA204120/2020/000211/2 від 10.06.2020 р., №UA204120/2020/000210/2 від  10.06.2020 р., №UA204120/2020/000212/2 від 10.06.2020 р., №UA204120/2020/000214/2 від 10.06.2020 р., №UA204120/2020/000082/2 від 04.05.2020 р., №UA204120/2020/000111/2 від 05.05.2020 р.,  №UA204120/2020/0001142 від 05.05.2020 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) судові витрати на правову допомогу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (вул. Валентинівська, 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) в сумі 41338,35 грн. та оплату судового збору в сумі 18014,46 грн. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  18.05.2021 року