ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/803/21 Справа № 932/13028/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Коваленка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Коваленка В.С. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , 

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., рухаючись по пров.Джинчарадзе в районі з перехрестям вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н  НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з  НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Коваленко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до відеозапису з реєстратора водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту на жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України;
- суд не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , під час судового розгляду, відповідно до яких, здійснюючи маневр повороту, вона бачила, що транспортні засоби почали рух по вул. Запорізьке шосе, чим порушила п.п. 10.1, 12.3 ПДР України;
- суд необґрунтовано критично віднісся до наданого висновку експерта № 19/104-9/2д/71 від 09.12.2020 року з підстав, що вихідні дані на підставі яких проведено дослідження не враховують пояснення водія ОСОБА_1 , однак це суперечить самому висновку, так як були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, схема ДТП, фото пошкоджень транспортних засобів.
       В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Коваленко В.С., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 заперечувала проти її задоволення. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .
       Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам.
Висновки суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухалась на зелений сигнал світлофора спростовується відеозаписом з відеореєстратора, відповідно до якого вбачається, що до початку виїзду водія ОСОБА_1 на регульоване перехрестя, зафіксовано зміну з зеленого на жовтий сигнал світлофора та подальший рух транспортного замобу на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджує вказані в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.
       Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови. 
       В ході апеляційного перегляду знайшло підтвердження доказами обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме, що ОСОБА_1 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., рухаючись по пров. Джинчарадзе в районі з перехрестям вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
       Відповідно до вимог п. п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
        Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е) ПДР України. 
       Наданий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-21/16460 від 20.05.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. 
       Крім того, експерт надає висновок експертного дослідження щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень, передбачених п. 8.7.3 ґ) ПДР, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 8.7.3 е) ПДР, тоді як з цих питань дослідження висновків не містить. 
       Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 05 листопада 2020 року.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_2 , - адвоката Коваленка В.С. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року  – задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення — скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко