УХВАЛА
28 квітня 2021 року  
Київ
справа №200/21286/16-а
адміністративне провадження №К/9901/7506/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року 
у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Euroecology International Corporation a.s. звернулось до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила: 
- визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 2016 року № 12/14 "Про затвердження бюджетної програми "На виконання судових рішень та виконавчих документів" на 2016 - 2020 роки"; 
- зобов`язати Дніпровську міську раду виконати виконавчий лист №403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2012 року, шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену в цьому виконавчому листі. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. 
Визнано протиправним і нечинним пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 2016 року № 12/14 в частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми "На виконання судових рішень та виконавчих документів на 2016-2020 роки". В іншій частині позову - відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 25 серпня 2020 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
04 березня 2021 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
22 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання  обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а також надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду, 08 квітня 2021 року відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11 серпня 2020 року. Первісну касаційну скаргу заявником подано 25 серпня 2020 року у межах строку подання касаційної скарги. Однак ухвалою Верховного Суду від 01.10.2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу Дніпровською міською радою отримано 13.10.2020 року. 19.10.2020 року скаржником здано на пошту повторну касаційну скаргу для направлення до Верховного Суду, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому вказана касаційна скарга надійшла до суду.
Тому, на думку Дніпровської міської ради повторно направлено касаційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України.
Відповідно до частини другої  статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених    частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
Разом з тим, у матеріалах касаційного провадження міститься Акт Верховного Суду від 04 березня 2021 року, яким підтвержується, що дана касаційна скарга згідно штампу АТ «Укрпрошта» дійсно прийнята на поштове відділення 19.10.2020 року та передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04 березня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обгрунтування Дніпровська міська рада зазначає, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у якому зазначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.
Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/21286/16-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                              В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                          О. Р. Радишевська

                                                                                          С. А. Уханенко