ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22633/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                 Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову відповідача здійснити з 01.07.2019 підвищення до пенсії позивача як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати відповідача належним чином виконувати рішення Фастівського районного суду Київської області по справі №2а-4907/2006 від 23.11.2006 та нараховувати і виплачувати у подальшому з підвищенням до пенсії за віком, розрахованої, виходячи з розміру поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України та здійснювати перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму: позивачу, як інваліду війни на 350 відсотків мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії, виходячи із мінімальної пенсії за віком розрахованої з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України;
- зобов`язати відповідача провадити з 01.07.2019 підвищення до пенсії позивача як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність із подальшим підвищенням.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції пришов до хибних висновків щодо відсутності в діях відповідача порушень норм законодавства та відповідно відсутності підстав для задоволення позову.
Крім того, апелянтом зауважено, що його право на довічне отримання підвищення до пенсії з розрахунку у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком встановлено рішенням Фастівського районного суду Київської області від 23.11.2006 по справі №2а-4907/2006. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України та з 01.01.2000 отримує пенсію за віком згідно Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 15.12.1999 позивач є інвалідом ІІ групи.
Рішенням Фастівського районного суду Київської області від 23.11.2006 по справі №2а-4907/2006, зокрема, зобов`язано Київський міський військовий комісаріат нараховувати та виплачувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої, виходячи з розміру поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законами України та здійснювати перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму: ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи на 350 відсотків мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України.
У зв`язку з тим, що відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” підвищення розміру надбавки до пенсії як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком не відбулось, позивач 05.09.2019 звернувся із заявою до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відсоткової надбавки.
Листом від 07.10.2019 №229770/02/Л-11920 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що на виконання норм чинного Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” здійснено перерахунок пенсії останнього та розраховано підвищення як інваліду ІІ групи на рівні 40% від прожиткового мінімуму. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для подальшого, зокрема, з 01.07.2019 перерахунку пенсії позивачу як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ врегульовано Законом України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).
Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
У відповідності до статті 8 Закону № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно статті 15 Закону № 2262-ХІІ особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах “б”-“д” статті 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом і які є ветеранами війни, та особам, на яких поширюється чинність Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, пенсії за вислугу років підвищуються в порядку і на умовах, передбачених зазначеним Законом.
Частиною четвертою статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 №3551-XII в редакції, чинній до 01.01.2006 встановлено, що інвалідам війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії підвищуються: інвалідам I групи - у розмірі 400 процентів мінімальної пенсії за віком, II групи - 350 процентів мінімальної пенсії за віком, III групи - 200 процентів мінімальної пенсії за віком.
З 01 січня 2006 року вказана правова норма викладена у новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 05.10.2005 №2939-IV (далі - Закон №2939-IV), згідно якої особам з інвалідністю внаслідок війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються: особам з інвалідністю I групи - у розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, II групи - 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, III групи - 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
З огляду на викладене, інвалідам війни пенсії за вислугу років підлягали підвищенню у відсотковому обчисленні від мінімальної пенсії за віком до 2006 року включно, а з 2006 року у відсотковому обчисленні від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що інвалідам війни II групи пенсії по інвалідності підлягали підвищенню у відсотковому обчисленні від мінімальної пенсії за віком до 01.01.2006 у розмірі 350 процентів, а з 01.01.2006 у відсотковому обчисленні від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у розмірі 40 процентів.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу ІІ група інвалідності встановлена у грудні 1999 року та з 01.01.2000 призначено пенсію за віком на підставі Закону №2262-XII.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Фастівського районного суду Київської області від 23.11.2006 по справі №2а-4907/2006 Київський міський військовий комісаріат зобов`язано нараховувати та виплачувати у подальшому підвищення до пенсії позивача як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України.
Поряд із цим, у зв`язку з набранням 01.01.2006 чинності Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” відповідачем здійснюється відсоткове обчислення пенсії виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у розмірі 40 процентів.
З огляду на викладене, відповідачем здійснюється нарахування та виплата позивачу пенсії як інваліду війни ІІ групи, як передбачалось рішенням суду, водночас, механізм розрахунку виплат було змінено в силу прийняття за основу базового соціального стандарту (прожитковий мінімум), розмір якого визначається законом.
Конституційний Суд України в ухвалі від 23.10.2007 по справі № 2-42/2007 про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень пунктів 2, 3, 4, 5, 6 розділу І Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” зазначив наступне: заміна Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” мінімальної пенсії за віком на прожитковий мінімум як розрахункової величини, що використовується для підвищення пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, обумовлена тим, що прожитковий мінімум є базовим державним соціальним стандартом (ч. 3 ст. 46 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії”). Ці питання відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України визначаються виключно законами України. Тому встановлення розмірів збільшення пенсій чи іншої соціальної допомоги, що вплачується замість пенсії, застосування прожиткового мінімуму чи розміру мінімальної пенсії за віком для нарахування соціальних виплат є предметом законів України (законності) і не належить до компетенції Конституційного Суду України”.
Вищевказані положення Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними) не визнавались.
Таким чином, внесені законодавцем зміни до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” є частиною системної реформи у сфері соціального забезпечення, зокрема, відповідних категорій військовослужбовців, яка направлена на зміну механізму розрахунку вищевказаних соціальних виплат шляхом прийняття за основу базового соціального стандарту (прожитковий мінімум), розмір якого визначався законом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що питання визначення механізмів нарахування певних соціальних виплат та їх розмірів віднесено до законодавчого регулювання, то неправомірних дій, направлених на стверджуване позивачем невиконання рішення суду та звуження його прав шляхом обмеження соціального забезпечення, з боку Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві судом не вбачається.
Проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Головне управління не порушувало права позивача, і його дії відповідають ч. 2 ст. 19 Конституції України, що виключає можливість визнання дій відповідача протиправними та задоволення позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок і виплату вказаного підвищення до пенсії.
Суд зазначає, що Головне управління, здійснюючи свою діяльність на підставі законодавства, керується лише тим порядком і формами, які визначає законодавець та діє в межах покладених повноважень і відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні “Великода проти України” від 03.06.2014, законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 у справі “Ейрі проти Ірландії” констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат (рішення від 12.10.2004 у справі “Кйартан Асмудсон проти Ісландії”).
Згідно зі статтею 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з набранням чинності Закону від 05.10.2005 № 2939-IV не призвело до звуження змісту та обсягу набутих позивачем прав на соціальний захист.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками)зазначив, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих; прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб та існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що є не однорідними і загальними. При цьому Конституційний Суд України зазначив, “що загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена”.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, сутність призначеної пенсії позивачу як інваліду війни ІІ групи не змінилась, водночас встановлення відсоткового розміру пенсії у відповідності до норм чинного законодавства, а саме 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на думку суду, не є звуженням прав позивача у межах спірних правовідносин.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, встановивши розмір підвищення як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, відсутні.
При цьому доводи апелянта, що рішенням Фастівського районного суду Київської області від 23.11.2006 по справі №2а-4907/2006 встановлено безумовне отримання ним підвищення до пенсії саме у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, є безпідставними.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що рішення суду приймається з огляду на чинне, на час виникнення взаємовідносин законодавство та вирішує правомірність дій суб`єкта владних повноважень саме в розрізі цього проміжку часу.
Натомість, прийняття законодавчих змін до порядку та способу визначення розміру соціальних виплат призводить до змін такого порядку розрахунку, навіть якщо такий раніше було встановлено рішенням суду. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно  з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                         В. Ю. Ключковича	
Суддя	              А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 16.06.2021)