ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м.Херсон
Номер справи: 658/4031/21
Номер провадження        22-ц/819/562/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.,	
за участю секретаря	Литвиненка В.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Лященко В.В. від 11 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність та протиправні дії державних виконавців, посилаючись на те, що на виконання судового рішення в справі №658/3520/16-ц 05.03.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист , яким зобов`язано приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Семиженко О.В. зняти заборону відчуження, накладену на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку та обтяження нерухомого майна – зазначеної вище квартири. 
Стягувач ОСОБА_1 зазначила у скарзі, що 26.08.2020 року звернулась із заявою про примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримала повідомлення від старшого державного виконавця Мельник Ю.О. від 11.09.2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття, оскільки не вказано повні дані боржника – нотаріуса Семиженко О.В. На повторне звернення ОСОБА_1 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.10.2020 року за підписом старшого державного виконавця Василенка Д.В. 15.10.2020 року втретє подано виконавчий лист до виконавчої служби та повідомленням старшого державного виконавця Беккер О.М. від 03.11.2020 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Скаржник вважає, що даних , зазначених у виконавчому листі, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, посада, адреса- місцезнаходження – достатньо для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.
Просить визнати рішення (повідомлення) старших державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. від 11.09.2020 року, ОСОБА_2 від 07.10.2020 року та ОСОБА_3 від 03.11.2020 року,- неправомірними, скасувати зазначені рішення (повідомлення) та зобов`язати Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.03.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у справі №658/3520/16-ц.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни від 03 листопада 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом прийняття до виконання шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 05.03.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі №658/3520/16-ц без інформації про дату народження боржника, про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника.
На зазначену ухвалу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Беккер О.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відділ не має технічної можливості без інформації про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта приймати рішення про відкриття виконавчого провадження. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В ході апеляційного розгляду представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що технічно неможливо відкрити виконавче провадження без відомостей про особу, а саме: дати народження, ідентифікаційного коду або серії та номер паспорту боржника. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
        ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Просить взяти до уваги, що Верховний суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що відсутність у виконавчому документі повних даних про особу боржника, а саме: дати народження та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.
ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19.
Отже, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорта боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів та дійшов правильного висновку, що дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково застосував закон та зобов`язав відкрити виконавче провадження, що технічно неможливо без дати народження та ідентифікаційного коду, оскільки висновки суду першої інстанції законні та обґрунтовані, засновані на практиці ЄСПЛ та правових позиціях, які неодноразово були висловлені судом касаційної інстанції. Заявником не наведено обґрунтованих доводів для відступу від вищевказаних висновків суду касаційної інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про неправильне застосування та тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- залишити без задоволення.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Лященко В.В. від 11 січня 2021 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 14 травня 2021 року.
Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко 

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

                                                                                О.М.Полікарпова