КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року
 
справа №755/4343/21 
                                   
провадження № 33/824/2347/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти справедливе рішення. Вважає рішення суду першої інстанції несправедливим. Посилається на те, що при винесенні постанови суду взято до уваги покази свідків та пояснення працівників поліції, однак доводів правопорушника до уваги не взято. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином.   
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ  № 121505, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Соборності керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень свідків, які засвідчили відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також даних відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його доводів, однак будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду обставин ОСОБА_1 не надано, в судове засідання в апеляційній інстанції  правопорушник не з`явився.  
Доводи апеляційної скарги належними доказами не підтверджено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя