Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-2358/11
провадження № 61-19257ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Накопія Софії Бежанівни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця незаконними щодо розрахунків заборгованості за аліментами від 04 червня 2019 року та від 31 серпня 2019 року та скасувати їх.
 
Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 12 червня 2020 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірними та скасував розрахунки заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Накопія С. Б. від 04 червня 2019 року та від 31 серпня 2019 року.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 24 листопада 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. 
 
25 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року (повний текст якої складено 26 листопада 2020 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 03063059334400 заявник отримав вказану ухвалу 05 лютого 2021 року.
 
На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 16 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали. Однак клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18 січня 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 31 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306248628 заявник отримав вказану ухвалу 15 березня 2021 року.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що в період з 05 лютого 2021 року до 10 лютого 2021 року він працював та на даний час офіційно працює на фірмі «БудІнвест» на державному об`єкті - будівництво басейну. В період з 16 березня до 02 квітня 2021 року він проходив амбулаторне лікування, на підтвердження чого надав довідку Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5»                  від 02 квітня 2021 року. 
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи, що заявником виконана вимога закону щодо надання уточненої редакції касаційної скарги та оплати касаційної скарги судовим збором, а пропуск строку цього виконання ухвали суду є незначним (один день), беручи до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого суду та доступу до правосуддя, а також завдання та основні засади цивільного судочинства, сформульовані у статті 2 ЦПК України, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 760/4569/18-ц.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись частиною другою статті 127, статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 травня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада   2020 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу                 № 2-2358/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Накопія Софії Бежанівни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 .
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. М. Коротун	
   	  М. Є. Червинська