Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року        місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 
прокурора                 ОСОБА_5 
обвинувачених                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
захисників                                          ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції питання про поважність причин неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.
24.05.2021 під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття у судове засідання 09.04.2021 захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_11 зазначав, що причини його неявки у судове засідання 09.04.2021 були поважними, оскільки він приймав участь у іншому судовому засіданні з розгляду його клопотання про надання тимчасового доступу, просив долучити до матеріалів справи копію клопотання про відкладення судового засідання датовану 07.04.2021. Крім того, зазначив, що його неявка у судове засідання до ВАКС була узгоджена з його підзахисним ОСОБА_7 . Щодо клопотання, яке міститься в матеріалах справи про відкладення судового засідання, яке надійшло електронною поштою без підпису, зазначив, що це клопотання направлено до суду помилково. 
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зазначили, що причини неявки адвоката ОСОБА_11 у судове засідання 09.04.2021 є поважними та підтверджені наданими документами.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що причини неявки його захисника були поважними, всі підтверджуючі документи захисником надано. 
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку своїх захисників. 
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що є причина неявки захисника ОСОБА_11 не є поважною, а тому вважав за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з питанням про відповідальність адвоката ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_11 (ордер про надання правової допомоги серія КС № 735108 від 12.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги № 36-12/06/20 від 12.06.2020).
У судове засідання, призначене на 09.04.2021 о 10:00 годині, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дата, час та місце судового засідання була узгоджена із захисником ОСОБА_11 у судовому засіданні 29.03.2021. 
07.04.2021 від захисника ОСОБА_11 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.04.2021, у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання визначення обсягу та порядку дослідження доказів, і він не володіє жодними відомостями про обсяг та порядок дослідження доказів, у зв`язку з чим просив надати йому достатній час для підготовки до наступного судового засідання. Таким чином, фактичною підставою відкладення судового засідання є незгода з постановленою у судовому засіданні 05.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати ухвалою суду про визначення обсягу та порядку дослідження доказів.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68). 
Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 52 КПК України).
Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тобто участь захисника (захисників) у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою. 
Враховуючи обставини кримінального провадження, позицію обвинуваченого, який наполягав на обов`язковій участі свого захисника у судовому засіданні, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист вважає, що участь захисника під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. 
З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисника у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з положеннями ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за його участю. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Отже, клопотання захисника ОСОБА_11 від 07.04.2021 не містить відомостей про поважність причин його неприбуття у судове засідання, а клопотання про відкладення, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні надано адвокатом ОСОБА_11 лише у судовому засіданні 24.05.2021, що свідчить про невиконання обов`язку, передбаченого ст. 47 КПК України. Разом з тим, при визначенні дати судового засідання, призначеного на 09.04.2021, судом було дотримано п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» та, у зв`язку з наявною можливістю, узгоджено дату судового засідання після обговорення зі сторонами, проте адвокат ОСОБА_11 не виконав обов`язок щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття із зазначенням поважності причин, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_11 , у судове засідання 09.04.2021.
За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. 
Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ч. 1,2 ст. 27 Правил).
Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, діями адвоката ОСОБА_11 було порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також  право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, яке триває вже понад рік, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України. 
Суд також звертає увагу, що всі заяви та клопотання, які надходили на адресу суду електронною поштою, не містять електронного підпису, як обов`язкового елементу електронного документу, передбаченого вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», що унеможливлює ідентифікувати автора, який його направив. 
Враховуючи те, що така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_11 може свідчити про порушення ним Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 .
При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_11 у судове засідання, призначене на 09.04.2021, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України. 
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.11.2019 № 8430/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.11.2019 № 76, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса робочого місця: вул. Б. Хмельницького, 9 літ. Б, офіс 6, м. Київ, 01030).
Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_11 разом із супровідним листом до цієї ухвали та у відповідності до переліку, зазначеному у цьому супровідному листі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 28.05.2021.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -          ОСОБА_2 

ОСОБА_3