ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1584/20	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. 	
Провадження № 22-ц/817/433/21 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
   їх представника, представників ПОГ «Харчовик»
   і ПАТ «Промінвестбанк»  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги Приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року (постановлену суддею Сташків Н.Б., повний текст якої складено 28 січня 2021 року) у цивільній справі № 607/1584/20 за позовом ОСОБА_4 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними.

В С Т А Н О В И В:
        ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову вказала, що у відповідності до умов договору про спільну діяльність від 01.02.2018 року у неї виникає право власності на комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропарочна, сировинна, прохідна, адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон, будівля фруктового цеху з двома прибудовами, котельня з двома прибудовами, огорожа та замощення). 
       Вказані спірні приміщення перебували в іпотеці у ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» на підставі договору іпотеки від 18.02.2018р. з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 01-1/3 від 17.02.2011 р укладеному між Підприємством об`єднання громадян «Харчовик» (далі ПОГ «Харчовик») та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком». 
       У зв`язку з невиконанням вказаного кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку спірні приміщення відчужено шляхом проведення електронних торгів. 
        ОСОБА_4 вважає, що електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» із порушенням вимог законодавства, а відтак є недійсними, оскільки відбувалась реалізація майна право на яке належало іншій особі, а не боржнику. Також не погоджується з вартістю майна яке визначено суб`єктом оціночної діяльності та виставленого на електронні торги, вважаючи її суттєво заниженою. У зв`язку з чим просить визнати недійсними електронні торги з реалізації спірного майна.
        ОСОБА_4 подала клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що для дослідження обставин, що викладені у позовній заяві, є необхідним призначення судової оціночної експертизи майна: комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропарочна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627.7 кв.м, комплексу будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143.5 кв.м., комплексу будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519.7 кв.м., котельня з двома прибудовами площею 163.8 кв.м., огорожа та замощення), нежитлової будівлі, соковий цех, площею 234, 3 кв.м., нежитлової будівлі, магазин А, площею 39.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 
       Крім того, позивач просила постановити ухвалу, якою витребувати у приватного виконавця Снігура О.Ю. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та звіти суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 за результатами визначення вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та інші матеріали виконавчого провадження № 59398721, що здійснюється приватним виконавцем Снігур О.Ю., посилаючись на те, що подати даний доказ сторона не в змозі самостійно, а даний доказ необхідно дослідити для підтвердження обставин, що викладені у позові.
        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також 24.03.2020 року ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням про залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб у зв`язку з тим, що кожен із них відповідно до протоколів про проведення електронних торгів, виданих ДП «Сетам» являються переможцями електронних торгів кожен за своїм лотом, а тому на підставі викладеного у кожного із них виникає право власності на спірні об`єкти придбаного нерухомого майна та вирішення даної справи без залучення їх у якості третіх осіб порушуватиме їх права.
       Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
       Клопотання ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. 
       Витребувно у приватного виконавця Снігура О.Ю. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик», звіти суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 за результатами визначення вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та інші матеріали виконавчого провадження № 59398721, що здійснюється приватним виконавцем Снігур О.Ю.
       Призначено у справі експертизу оцінки майна, на вирішення якої поставлено питання :
       Яка дійсна вартість комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропарочна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627.7 кв.м, комплексу будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143.5 кв.м., комплексу будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519.7 кв.м., котельня з двома прибудовами площею 163.8 кв.м., огорожа та замощення), нежитлової будівлі, соковий цех, площею 234, 3 кв.м., нежитлової будівлі, магазин А, площею 39.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ?
       Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено. 
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду приватний виконавець Снігур О.Ю. подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду в частині витребування документів та призначення експертизи, а в іншій частині залишити без змін.
       Вказав, що судом не конкретизовано чітко які саме документи слід витребувати, їх назву і вид та не вмотивовано підстави для витребування документів.
       Щодо призначення експертизи вказує, що копії клопотання про призначення експертизи він не отримував, а тому був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо призначення експертизи. Крім того, суд залучив до участі третіх осіб і призначив експертизу однією ухвалою без з`ясування думки третіх осіб щодо вказаного клопотання.
       Зазначив, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки ухвалою Господарського суду тернопільської області від 20.01.2020 року у справі №921/317/18 встановлено, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам чинного законодавства.
       Крім того, судом доручено проведення експертизи не акредитованій установі, оскільки в переліку акредитованих установ відомості про ТОВ "ЕКФ Орієнтир-Оцінка" відсутні.
        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також подали апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в цій частині.
       Вказали, що на думку позивача проведені електронні торги є недійсними, оскільки відбулась реалізація майна, яке не належало боржнику. Таким чином підставою для звернення позивача з позовом було те, що вона є власником реалізованого на електронних торгах майна. Таким чином визначення вартості майна не пов`язане із з`ясуванням обставин, що мають значення для даної справи.
       Крім того, вказали про те, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому її оскарження підлягає в порядку оскаржень рішень та дій державних виконавців.
       У відзиві на апеляційні скарги представник ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині витребування документів та призначенні експертизи, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і їх представник, подану апеляційну скаргу підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
       Представник ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині витребування доказів та призначення експертизи.
       Представник ПОГ «Харчовик», подані апеляційні скарги заперечив, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною.
       Представник ОСОБА_4 вважає ухвалу суду законною.
       Приватний виконавець Снігур О.Ю. та ДП "Сетам" будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляд справи в судове засідання не з`явились.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.
       Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та Постановою Верховного Суду від 06.11.2020, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31973625, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002: 222 626 грн 90 коп. заборгованості по процентам за період з 01.12.2012 по 18.07.2018; 170 749 грн 80 коп. пені по простроченому кредиту за період з 24.11.2012 по 18.07.2018; 1 559 грн 73 коп. 3% річних по простроченому кредиту за період з 03.10.2011 по 30.11.2012; 91 627 грн 21 коп. суми здорожчання простроченого кредиту, виходячи із індексу інфляції за період з 03.10.2011 по 30.06.2018; 519 грн 64 коп. пені по прострочених процентах за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 19.07.2018; 85 грн 71 коп. 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2012 по 19.07.2018; 178 грн 93 коп. суми здорожчання прострочених процентів, виходячи із індексу інфляції за період з 01.11.2012 по 30.06.2018; 7 310 грн 22 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 6 481 грн 68 коп. пені за неправомірне користування кредитом за період з 03.04.2012 по 23.11.2012 та 6 грн 20 коп. пені по процентах за користування кредитом за період з 01.11.2012 по 23.11.2012. В задоволенні решти позову - відмовлено.
       05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, які набрали законної сили 22.04.2019, на підставі ст. 327 та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), видано відповідний наказ.
       21.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59398721 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18.
       Також, 21.06.2019 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику ПОГ "Харчовик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 544 123,95 грн.
       30.07.2019, у зв`язку із несплатою боргу боржником в добровільному порядку, приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
       Постанова приватного виконавця від 01.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчому провадженні не оскаржувалась.
       На виконання постанови приватного виконавця від 01.08.2019, відповідно до договору між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. та ФОП ОСОБА_5 , СОД підготовлено на надано приватному виконавцю звіт про незалежну оцінку майна.
       За змістом отриманого приватним виконавцем звіту ринкова вартість нежитлових будівель в кількості 5 позицій, загальною площею 3 728,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать юридичній особі ПОГ "Харчовик", без урахування ПДВ, з заокругленням до одиниць становить 831 100 грн.
        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є учасниками електронних торгів з реалізації спірного майна ПОГ «Харчовик» і відповідно до протоколів визнано їх переможцями. 
       Задовольняючи клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
       В частині, що стосується призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вартість спірного майна входить в предмет доказування по справі і клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки перевірка достовірності реальної вартості спірного нерухомого майна в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.
       Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Щодо клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.
       Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
       Згідно п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 
       Таким чином вирішенню питання про витребування доказів передує вирішення питання про те, чи вживала особа, яка подала клопотання про витребування доказів будь-які дії щодо самостійного їх отримання.
       Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
       Як слідує з змісту клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів у ньому відсутні відомості про те, що позивачем вживалися будь-які дії щодо самостійного отримання доказів та про те, що позивачу відмовлено у наданні таких доказів.
       Позивач лише вказує про те, що такі докази сторона позивача не має змоги отримати.
       Враховуючи вказане, подане ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України, а відтак його задоволення було передчасним.
       Щодо клопотання про призначення експертизи колегія суддів зазначає наступне.
       Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
       Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
       Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що шляхом призначення експертизи суд має на меті здобути доказ, який входить в предмет доказування по справі.
       Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача з позовом було те, що вона є власником реалізованого на електронних торгах майна.
       Отже предметом доказування в даному випадку є те, чи набув позивач право власності на спірне майно у встановленому чинним законодавством порядку та чи порушено його права як власника даного майна.
       Таким чином призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна не пов`язане із з`ясуванням обставин, що мають значення для даної справи.
       Крім того, як слідує з ухвали суду від 28 січня 2021 року суд одночасно залучає до участі третіх осіб, призначає експертизу та витребовує докази.
       Таким чином залучення до участі у справі третіх осіб з одночасним вирішенням клопотань з процесуальних питань призвело до порушення гарантованих ст. 43 ЦПК України прав третіх осіб, зокрема права на подання заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
       На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
       Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
       За таких обставин колегія суддів, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи, зупинення провадження та витребування доказів скасувати і ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про призначення експертизи, зупинення провадження та витребування доказів відмовити.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційні скарги Приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
       Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року в частині призначення експертизи, зупинення провадження та витребування доказів скасувати і ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, зупинення провадження та витребування доказів відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Гірський Б.О.

                                                                               Костів О.З.