КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
єдиний унікальний номер справи: №757/28564/18-ц
номер провадження: №22-ц/824/6795/2021
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді - доповідача                                               Білич І.М., 
суддів:                                                                   Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі:                                                     Довгополій А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В.,
у цивільній справі №757/28564/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
в с т а н о в и в :
 
У червні 2018 року ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення коштів. 
26 січня 2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та заяву про повернення судового збору.
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштівзалишено без розгляду.
У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подавапеляційну скаргу, у якій вказує, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови повернення судового збору є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.257 ЦПК України, оскільки остання передбачає можливість повернення судового збору. Також, вважає, що судом першої інстанції проігноровано положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
 
Сторони про день і час розгляду  справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, позивач не повідомив суду поважність причин неявки.
До початку розгляду справи  відповідач ОСОБА_1 подав  заяву про можливий розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року в частині залишення позову  без розгляду не оскаржується скаржником, відтак не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції виходячи з положень ст.367 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Судом установлено, що у червні 2018 року ТОВ «ФК «Базель-Фінанс»  звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення коштів.
26 січня 2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та заяву про повернення судового збору.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштівзалишено без розгляду.
У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.
 
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, і вирішуючи питання щодо повернення сплачених сум судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, повернення сплачених сум судового збору не передбачено.
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
 
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 257 ЦПК України та положень п. 4 ч. 1  ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у відповідності до якого - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
 
Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст. 257 ЦПК України передбачають можливість повернення судового збору, колегія суддів вважає не спростовують  висновків суду, оскільки закріплене у вказаній статті правило не є безумовною підставою для повернення сум сплаченого судового збору.
Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що регламентує відповідні правовідносини та яким передбачено, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його заявою (клопотанням).
 
Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст. 257 ЦПК України передбачають можливість повернення судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки закріплене у вказаній статті правило не є безумовною підставою для повернення сум сплаченого судового збору.
Так, як порядок повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір», що є спеціальним нормативно-правовим актом для правовідносин, що виникли. Відповідно до норм вказаного закону, повернення судового збору, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, не допускається.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена  з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
 Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, - 
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року  залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.
 
Суддя - доповідач:                                            Судді: