Справа № 461/5371/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/364/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2020 року у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
                                               в с т а н о в и в:
         Оскаржуваною ухвалою заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про заміну стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0054/07/6.10-N.
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Зазначає, що 14.12.2020 року ним було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів та належним чином завірених копій договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року та протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія Веста», оскільки в матеріалах справи наявні копії зазначених документів з копій оригіналів документів дуже низької якості. Вважає, що прийнявши до уваги та визнавши належними та достатніми письмові докази, надані суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. зроблені з копій оригіналів а не з оригіналів документів, без зазначення в заяві від 19.11.2020 року про наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.95 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 14.12.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» зазначив, що в матеріалах справи знаходяться копії усіх необхідних документів, відтак просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Однак як вказано в інформаційній довідці Галицького районного суду від 13.01.2021 року вих. №01-13/2/2021 зазначене клопотання подано представником ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Подановським Т.Р. та було зареєстроване 14.12.2020 року о 14:35:50 вхідний номер №44352. Час подачі клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» вказує на те що воно було подане до канцелярії Галицького районного суду пізніше на одну годину п`ять хвилин від початку судового засідання у справі, призначеного 14.12.2020 року о 13:30 годин. Крім того в матеріалах справи відсутня заява від 14.12.2020 року з проханням від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Подановського Т.Р. про ознайомлення з матеріалами справи, з чого випливає, що він не ознайомлювався та не міг знати змісту його клопотання, яке було подане до суду за вісім хвилин (13:22) до початку судового засідання (13:30). Вважає, що в оскаржуваній ухвалі встановлено обставини, інформацією про які суд на момент винесення ухвали не володів.
       Просить ухвалу суду скасувати.
У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» проти скарги заперечив.
Апелянт ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав підозри захворювання на Covld -19, однак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності апелянта, оскільки інтереси апелянта в судовому засіданні забезпечені представництвом представника ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
       Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Так, згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
       Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
       Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 року №905/1976/16).
       Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
       Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року у розмірі 53949 доларів США 47 центів, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7033 доларів США 57 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 35304 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10906 доларів США 27 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 705 доларів США 63 центів, також заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту у розмірі 223891 грн. 15 коп.
       26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0054/07/6.10-N (а.с.91-94, том 2).
Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 187-189, том 2), такий містить дані щодо ОСОБА_1 , як боржника за договором кредиту № 0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року.
       Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступило правонаступником прав та обов`язків TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» /а.с.99-100/.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відступленням права вимоги за договором від 26.03.2019 року відбулася заміна кредитора з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зобов`язанні за кредитним договором № 0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року на суму 1995581,53 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 , а тому така заява є підставною та такою, що підлягає задоволенню. 
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
Доводи апеляційної скарги про надання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» доказів на підтвердження відступлення ПАТ «БАНК ФОРУМ» права вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зобов`язанні за кредитним договором № 0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року на суму 1995581,53 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 , неналежної якості не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.Крім того, усі необхідні докази на підтвердження відступлення права вимоги долучені ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. 
Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28.11.2019 року у справі № 916/2286/16.
Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року у встановленому порядку не розірвано та не визнано недійсним, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок районного суду про те, що право вимоги за договором кредиту № 0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року на суму 1995581,53 грн перейшло від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому підставно задоволив заяву про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
  п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.