Постанова 
Іменем України 

16 червня 2021 року
м. Київ

справа № 132/366/20
провадження № 61-3526св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. 
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , 
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від                 08 лютого 2021 року в складі судді Міхасішина І. В., 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання.
Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого народилась дочка ОСОБА_3 , щодо місця проживання якої виник спір.
ОСОБА_2 не має окремого житла, яке б належало йому на праві власності, а тому він не в змозі повноцінно забезпечити належні побутові умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Крім того, відповідач намагається вплинути на свідомість дочки та сформувати у неї несприйняття її, як матері, не надає їй можливості бачитися з дитиною.
Посилаючись на те, що дитина повинна проживати з нею, оскільки у неї створені всі необхідні умови,  ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, встановивши відповідачу дні та години спілкування з дитиною за попередньою домовленістю: п`ятниця з 16 год. по 19 год., неділя з                     10 год. по 19 год.
Позов мотивований тим, що у травні 2019 року  ОСОБА_1 виявила бажання виїхати працювати до Російської Федерації, запропонувавши, щоб їхня дитина переїхала проживати до нього, на що він погодився.
В кінці травня 2019 року ОСОБА_1 самостійно привезла дитину та її речі до нього, після чого дочка почала постійно проживати з ним. Відповідач інкоди відвідувала дитину, однак після приїзду у нетверезому стані та вчинення відносно дочки непристойних дій, він почав звертатися до різних інстанції з приводу визначення місця проживання дитини з ним.
ОСОБА_1 не має постійної роботи та доходу, її поведінка характеризується грубістю, емоційністю та неврівноваженістю. Крім того, відповідач схильна до фізичних образ по відношенню до дочки.
Посилаючись на те, що проживання дитини з ним відповідатиме її інтересам, він у повному обсязі може створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку доньки, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості,  ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги. 
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем             с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, врахував висновки комісій з питань захисту прав дитини Калинівської міської ради Вінницької області від                          14 серпня 2019 року № 20 та при Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області від 07 грудня 2020 року № 01-17-1476, а також те, що дитина тривалий час проживає з батьком та його ріднею, де панує гарна атмосфера та створені належні умови для її життя і розвитку, у зв`язку з чим дійшов висновку, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_3 буде відповідати її місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 . 
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали від 16 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала                     22 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 08 лютого 2021 року недоліки не усунула, що відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від                         08 лютого 2021 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала. У зв`язку з карантинними заходами вона була обмежена у доступі до суду, а тому не могла дізнатись про існування вказаної ухвали апеляційного суду. 
 
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                         05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 132/366/20 з суду першої інстанції.             
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                             08 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до                            ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання батька, призначено до розгляду.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
У справі, яка переглядається, ухвалою Вінницького апеляційного суду від             08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 357 ЦПК України). 
 
З 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. 
 
За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі                     3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пунктах 15, 16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) вказано, що «регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції», вжиті у частинах першій і другій статті            358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України).
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково постановив одноособово ухвалу від 08 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил щодо складу суду, а тому вказана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду. 
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційної інстанції - скасуванню з направленням до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 М. Є. Червинська
 
Судді :                                                                                           С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                       В. С. Жданова
 
                                                                                                       А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                       Є. В. Коротенко