УХВАЛА

14 червня 2021 року 
Київ
справа №320/6723/19
адміністративне провадження №Зі/9901/57/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2. від розгляду справи №320/6723/19 
за позовом  ОСОБА_1 
до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія, -
про визнання протиправним та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19.
09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2. На обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує про недовіру судді ОСОБА_2 у зв`язку з її неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності у зв`язку з наявністю світоглядного та ідеологічного конфлікту між позивачем та суддею про участь судді у репресіях проти учасників Революції Гідності про наявність ознак недоброчесності судді та наявність особистого конфлікту між суддею та стороною позивача. Заявником зазначено, що на веб-сайті «Чесно» розміщено інформацію відносно судді ОСОБА_2 . Із вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді судді апеляційної інстанції, при розгляді адміністративної справи, ухвалила постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, допустила порушення норм процесуального права, що надають йому підстави не довіряти судді, під час розгляду даної справи. Додатково на обґрунтування заявленого відводу, представник зазначає, що суддя ОСОБА_2 відноситься до спільноти суддів, які є або були прихильниками режиму колишнього Президента України ОСОБА_3. При цьому, заявник вказує, що його клієнт є прихильником та активним учасником Революції Гідності, добровольцем пішов на фронт, тобто, є ідейним антагоністом суддів, які були обрані на посаду судді в період президенства ОСОБА_3. Також скаржник з посиланням на інформацію з веб-сайту «Чесно» зазначає про існування негативного висновку Громадської ради доброчесності відносно судді ОСОБА_2 . На думку заявника, існування негативного висновку, також викликає сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
З підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, заявник просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №320/6723/19 відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2. визнано необґрунтованим та передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2. від розгляду справи №320/6723/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу від 11 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2.  від розгляду справи №320/6723/19 передано на розгляд судді Данилевич Н.А.
Розглянувши вказану заяву про відвід суддям, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Проаналізувавши викладені в заяві доводи, Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, наведені представником позивача, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2. 
Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, Суд зазначає, що такі доводи самі по собі є суб`єктивними та не містять причинно-наслідкового зв`язку між призначенням судді ОСОБА_2. у зазначений період часу та її процесуальною діяльністю на посаді судді Верховного Суду та конкретно при розгляді цієї справи.
Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_2. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим подана представником позивача заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2.  від розгляду справи №320/6723/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                              Н.А. Данилевич