КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 752/2306/21 Провадження 33/824/2303/2021     Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
 
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року                                                                  м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 16 березня 2021 року адвокат Андрейків О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року  апеляційну скаргу адвоката Андрейківа О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з не наданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги   ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
02 квітня 2021 року з апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, звернувся особисто ОСОБА_1 та посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено у його відсутність, про судове засідання його не було повідомлено, копію постанови йому не надсилали, про існування постанови йому стало відомо 12.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Крисенко А.Є. просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на його безпідставність.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 лютого 2021 року розгляд справи проведено без участіОСОБА_1 
16 березня 2021 року у поданій адвокатом в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі та 02 квітня 2021 у поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі, апелянтзазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а ознайомився з текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12 березня 2021 року, після чого 16 березня 2021 року була подана апеляційна скарга. 
Отже, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, –
 
п о с т а н о в и в:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                 І.В. Іванова