СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.                                                                     Справа № 922/3529/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А. , суддя  Шевель О.В. 
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Азотфострейд” (вх. №168 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О. у справі № 922/3529/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП КРОП”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3529/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (код ЄДРПОУ 35579031, 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13), визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в розмірі 500512,00 грн. – основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106148,36 грн. – пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 9099,91 грн. – судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106525,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21020,00 грн. – судовий збір, 45 000,00 грн. – витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) тощо.
Вказана ухвала з посиланням на положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, мотивована наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність між сторонами договірних зобов`язань спору про право.
Крім того, судом першої інстанції вказано, що боржник обов`язок, встановлений статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства, не виконав, відзив на заяву про відкриття провадження у справі не надав, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 не виконав, витребувані докази суду не надав.
Не погодившись в даною ухвалою, боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у даній справі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Апеляційна скарга боржника мотивована тим, що суд першої інстанції, незважаючи на епідеміологічну ситуацію у країні в цілому, та зокрема, в Харкові, яка сталася у зв`язку із вспалахом короновірусної хвороби Covid-19, та зупиненням роботи підприємства боржника, не задовольнив клопотання боржника від 14.12.2020 про перенесення підготовчого засідання на період після 15.01.2021, чим позбавив боржника права на захист своїх прав та надання доказів, що спростовують підстави для відкриття провадження у даній справі.
12.01.2021 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи №922/3529/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Біолоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "23" березня 2021 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
16.03.2021 від ТОВ «ТОП КРОП» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 15.03.2021). У відзиві ініціюючий кредитор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТОП КРОП» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у даній справі.
18.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване захворюванням працівника боржника коронавірусною інфекцією COVID-19, у зв`язку з чим, згідно наказу директора ТОВ “Азотфострейд” від 18.03.21 № 5 “Про початок самоізоляції у зв`язку із захворюванням на COVID-19”, працівники підприємства перебувають на самоізоляції починаючи з 19.03.2021 по 01.04.2021. Також заявником вказано, для участі в розгляді апеляційної скарги підприємство потребує кваліфікованої юридичної допомоги, пошук фахівця та підписання угоди на надання відповідних послуг, що неможливо зробити, перебуваючи на самоізоляції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 13.04.2021 на 16-00 год.
У зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду даної справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
В судове засідання 13.04.2021 представник боржника не з`явився. Направлена на його адресу ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 повернулась до суду не врученою адресату, з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».
За приписами частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Вказана ухвала надіслана на адресу боржника, яку він повідомив в апеляційній скарзі та яка є його місцезнаходженням, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
Тож, з урахуванням наведених норм, судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення боржника про розгляд апеляційної скарги 13.04.2021 шляхом направлення ухвали про відкладення з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місцезнаходження.
Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Враховуючи, що явка сторін обов`язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи, а також достатність матеріалів справи для об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі боржника.
Присутній в судовому засіданні 13.04.2021 представник ініціюючого кредитора наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, просив суд апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, навів відповідні пояснення. 
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 прийнято заяву ТОВ «ТОП КРОП» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Азотфострейд» до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2020, зобов`язано боржника надати суду документи, згідно переліку, наведеного у п. 3 резолютивної частини ухвали.
01.12.2020 директор боржник звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про перенесення підготовчого засідання на іншу дату після 15.12.2020, у зв`язку із підозрою на можливість зараження Covid-19 та заходженням зі своїми працівниками на самоізоляції, а тому неможливістю підготуватись до підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2020.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020, про що повідомлено боржника.
14.12.2020 директор боржника знов звернувся до Господарського суду з клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після 15.01.2021 з урахуванням терміну, достатнього для підготовки витребуваних ухвалою суду від 19.11.2020 доказів. Також у клопотанні зазначено, що у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в Харкові, робота підприємства не поновлювалась і не буде поновлюватись до 15.01.2021; вказані обставини унеможливлюють боржника надати суду документи, необхідні для проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.12.2020 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (вх.№29126 від 14.12.2020) про відкладення підготовчого засідання відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до постановлення вказаної ухвали за відсутності боржника або його представника та відмови у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи, вказана ухвала розглядається колегією суддів, з урахуванням приписів статті 269 ГПК України, в межах доводів апеляційної скарги. 
Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Частиною 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.
Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.
Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
За приписами наведених норм, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
Однак боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора. 
До того ж, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено карантин на території України до 30.04.2021.
Однак, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
Згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Тож, директор боржника або його представник, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте не маючи такої можливості у зв`язку з погіршення епідеміологічної ситуації в країні, відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України були не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.  
Приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 13 та ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Посилаючись в клопотанні на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 16.12.2020 в суді першої інстанції та на неможливість надання суду витребуваних доказів у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в місті Харкові, через що робота підприємства боржника не поновлювалась і не буде поновлюватись до 15.01.2021, боржником , в силу приписів статей 13, 74 ГПК України, не надано будь-яких доказів на підтвердження вищезазначеного, а тому, посилання на епідеміологічну ситуацію в місті Харкові не може бути достатнім доказом поважності причин неприбуття в судове засідання. 
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання, та з огляду на те, що підготовче засідання у справі №922/3529/20 вже відкладалось судом першої інстанції у зв`язку із задоволенням клопотання боржника від 01.12.2020 внаслідок визнання причин неявки поважними, та відповідно до приписів пункту 2 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції цілком правомірно визнав причини неявки в судове засідання, а також підстави відкладення підготовчого засідання неповажними, та обґрунтовано відмовив у задоволенні повторного клопотання боржника від 14.12.2020 про відкладення підготовчого засідання та відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Азотфострейд». 
Тож, обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не призвели до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками викладеними у даній постанові.
Інших доводів щодо підстав скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржником в апеляційній скарзі не наведено. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам наведених норм, тому залишається колегією суддів без змін. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Азотфострейд” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3529/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   15.04.2021 

Головуючий суддя                                                                    В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель