УХВАЛА

15 квітня 2021 року 

м. Київ

справа №826/9711/17

адміністративне провадження №К/9901/29613/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М.     Б.,
судді Дашутін І.    В., Усенко Є.    А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року (суддя Колеснікова І.    С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (судді Сорочка   Є.    О., Коротких А.    Ю., Федотова І.    В.) у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13 червня 2019 року а.с.201-202 т.1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - ТОВ «Діамед») податкового боргу в сумі 22  220  935,11 грн. 

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 серпня 2018 року у порядку, передбаченому статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допустив заміну первинного позивача на належного - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20   жовтня 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися наявністю у відповідача непогашеної податкової заборгованості у сумі 22    230    261,11 грн, а також дотриманням податковим органом процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

ТОВ «Діамед» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд ухвалою від 25 листопада 2020 року відкрила касаційне провадження у справі та за клопотанням скаржника зупинила виконання ухвалених у справі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів вважає, що касаційне провадження слід закрити з огляду на таке. 

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення є однією із засад організації судочинства в Україні, згідно з яким учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», стаття 13 КАС України).

Статтею 328 КАС України визначаються загальні правила реалізації права касаційного оскарження в порядку здійснення адміністративного судочинства. Серед іншого, вказана норма встановлює коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення, види судових рішень, що можуть бути оскаржені та підстави для такого оскарження.

Згідно з частиною першою цієї норми, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас КАС України містить спеціальні норми, що врегульовують особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема окремих категоріях термінових справ. 

До таких справ, згідно з пунктом 5 частини першої статті 283 КАС, відносяться справи за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Терміновість розгляду (необхідність негайного вирішення) справ, пов`язаних з питаннями погашення платниками податків податкового боргу, який по суті є податковим обов`язком, не сплаченим у встановлений законом строк, зумовлена безумовним характером та першочерговістю виконання такого обов`язку платником податку стосовно інших неподаткових обов`язків, крім випадків, передбачених законом (статті 36 Податкового кодексу України).

Заявами по суті у зазначеній категорії справ є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) (частина перша статті 269 КАС України).

За змістом чинного процесуального регулювання розгляд справ, наведених в переліку статті 283 КАС України, має здійснюватися в позовному провадженні незалежно від того, чи дотримуються строки, встановлені для розгляду цих термінових справ.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду таких справ набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272 КАС України).

Правило частини третьої статті 272 КАС України встановлено законодавцем для переліченої у статті 283 КАС України категорії справ. Воно не містить винятку для справ цієї категорії, які могли бути розглянуті з порушенням спеціальних приписів щодо порядку їх розгляду. Обмеження права на касаційне оскарження встановлено для категорії справ.

Таким чином, касаційний перегляд рішень, прийнятих апеляційним судом за наслідками перегляду справи у провадженнях за зверненням контролюючого органу щодо стягнення коштів за податковим боргом, чинним процесуальним законодавством не передбачений.

Колегія суддів приходить до висновку про помилкове відкриття касаційного провадження у цій справі.

Стаття 339 КАС України не містить окремої підстави для закриття касаційного провадження, помилково відкритого за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже законодавець встановив наслідки помилкового відкриття касаційного провадження - його закриття. 

Враховуючи зазначене, а також те, що судове рішення апеляційного суду у цій справі  не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд, застосовуючи аналогію закону, доходить висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 339 КАС України. 

Оскільки рішення про закриття касаційного провадження з цих підстав є остаточним, зупинене ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, за клопотанням ТОВ «Діамед», виконання судових рішень у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 339, частиною третьою статті 375 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року  у справі №826/9711/17.

Поновити зупинене ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від  20 жовтня 2020 року у справі № 826/9711/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:                                                                                                               М.    Б. Гусак

                                                                                                              І.    В. Дашутін

                                                                                                              Є.    А. Усенко