ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1092/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (суддя Стрельнікова  Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2013» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-                    
                                                                ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Будівельник 2013»  звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив  визнати протиправними та скасувати прийняті 07 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення №0007921401, №0007931401, №0007941401. 
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що були підставою для нарахування податкових зобов`язань, а саме в перевіреному періоді формування витрат не здійснювалось, первинні документи за 2016 рік на суму 2 094 311 до перевірки не було надано; завищено собівартість реалізованої готової продукції без підтвердження первинними документами в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 1 134 421грн.; не було включено до складу  інших операційних доходів вартість будівельних матеріалів безоплатно отриманих у невстановлених осіб на загальну суму  2 424 618грн.
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 22.03.2019 по 04.04.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Будівельник 2013» (код ЄДРПОУ 38625504), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування  з 21.02.2013 по 31.12.2018.
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки №223/08-01-14-01/38625504 від 18.04.2019 р., за висновками якого встановлені наступні  порушення:
1) п.44.1, п. 44.2 ст.44 р II, пн.134.1,1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 р. III Податкового Кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 017 603 гри., у т.ч.:
2016 ріку сумі 964 504 грн.
2017 рік у сумі 49 574 грн.
2018 рік у сумі 3 525 грн.
2) п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2. п.198.3, ст. 198, п.200.1. п.200.4 ст. 200. п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Будівельник 2013» заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (18.1/р.18) на загальну суму 276648 грн. в тому числі по періодах:
жовтень 2016 р. 76657 грн.
грудень 2016 р. 144909 грн.
вересень 2017 р. 3   306 грн.
жовтень 2017 р. 40780 грн.
грудень 2017 р. 10996 грн.
та встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 3917 грн.. у т.ч. по періодам:
вересень 2016 р.75   990 грн.
листопад 2016 р. 124   818 грн.
липень 2017 р. 1442 грн.
серпень 2017 р. 1442 грн.
грудень 2018 р. 3917 грн.
3) пп. «а» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.1.2., п. 3.2, п. 3.3., п, 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014р. №49 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 №228/25005, наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р №4 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, підприємством в звіті за формою 1 ДФ
за 4 кв. 2018р. не вірно відображено рнокпп НОМЕР_1 на суму виплаченого доходу 477,0 грн. код помилки «99» - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО;
Відповідальність передбачена п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.
На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0007941401 від 07.06.2019, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3   917,00 грн.;
- №0007931401 від 07.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 345   810,00 грн., у тому числі, за податковими зобов`язаннями на суму 276 648,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 69   162,00 грн.
- №0007921401 від 07.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1   272 003,75 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням на суму 1   017 603,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму  254 400,75 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність податкових повідомлень-рішень не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
З описової частини акту перевірки вбачається, що вказані порушення є наслідком того, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з поставки товару з контрагентами ТОВ «Кристал-Інвест», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сотрудничество», ТОВ «Емі Груп», ПП «Запоріжелектротех», ТОВ «Будівельний майданчик», ТОВ «Електра-С ЛТД» та встановлено не підтвердження первинними документами собівартості реалізованої готової продукції, у зв`язку з чим контролюючим органом зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість та збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Щодо підтвердження первинними документами собівартості реалізованої позивачем готової продукції.
Як було встановлено судом першої інстанції, основними видами господарської діяльності ТОВ «Будівельник 2013» є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); підготовчі роботи на будівельному майданчику; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування та інш.
Висновок відповідача ґрунтується на не відображені витрат у бухгалтерському обліку та не підтвердженні первинними документами собівартості реалізованої готової продукції (рядок 2050).
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України,    документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Матеріали справи містять:
1. Договір про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 15.01.2016, укладений між ТОВ «Будівельник 2013» (Замовник) та ТОВ «Брок-Сервіс» (Виконавець).
Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов`язується протягом 2016 року надати, а Замовник прийняти та оплатити юридичні, консультаційні послуги, послуги з супроводу публічних закупівель. Здавання послуг Виконавцем та прийняття їх Замовником оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін. Замовник оплачує послуги Виконавця після їх надання в повному обємі та підписання Сторонами Акту наданих послуг.
Відповідно до зазначеного договору та актів надання послуг ТОВ «Будівельник 2013» було отримано інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги, відповідно до наступного документу: акт надання послуг до Договору від 15.01.2016  про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг на загальну суму 890000,28 грн.
2. Договір субпідряду №18/16 від 08.07.2016, укладений між ТОВ «Будівельник 2013» (Генпідрядник) та ТОВ «Ілко Транс» (Субпідрядник).
Відповідно до умов цього договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по об`єкту: Магістральна теплова мережа по вул. Героїв Сталінграду, м. Запоріжжя-реконструкція, які передбачені цим контрактом у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Генпідрядник зобов`язуєтеся розрахунки з Субпідрядником здійснювати щомісяця в десятиденний термін після оплати Замовником виконаних робіт і підписання типових форм № КБ-2В і КБ-3 на розрахунковий рахунок Субпідрядника.
Відповідно до зазначеного договору та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ТОВ «Будівельник 2013» було прийнято будівельні роботи, відповідно до наступного документу:  акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 219763,04 грн.
3. Договір субпідряду №21/16 від 03.10.2016, укладений між ТОВ «Будівельник 2013» (Генпідрядник) та ТОВ «Ілко Транс» (Субпідрядник).
Відповідно до умов цього договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по об`єкту: Реконструкція вул. Земського лікаря Лукашевича від пр. Соборний до вул. Жуковського в м. Запоріжжя (Реконструкція вул. Жовтневої від пр. Леніна до вул. Жуковського в м. Запоріжжя) Коригування, які передбачені цим контрактом у відповідності до проектно-кошторисної документації. Генпідрядник зобов`язуєтеся розрахунки з Субпідрядником здійснювати щомісяця в десятиденний термін після оплати Замовником виконаних робіт і підписання типових форм № КБ-2В і КБ-3 на розрахунковий рахунок Субпідрядника.
Відповідно до зазначеного договору та актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельник 2013» було прийнято будівельні роботи, відповідно до наступного документу:
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на загальну суму 364827,97 грн.;
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на загальну суму 103011,70 грн.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на загальну суму 2042900,45 грн.;
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на загальну суму 61295,55 грн.;
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на загальну суму 1973670,15 грн.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 135417,14 грн.
Судом першої інстанції вірно було ззаначено, що під час проведення перевірки позивачем були надані договори, акти наданих послуг та акти наданих будівельних робіт, проте відповідачем були взяті до уваги лише регістри бухгалтерського обліку, про що зазначено на стор. 8,9,12,13,16 акту перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем під час розгляду справи, не було надано доказів на підтвердження правомірності встановленого правопорушення та прийнятого податкового поідомлення-рішення №0007921401 від 07.06.2019.
Щодо господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «Кристал-Інвест», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сотрудничество», ТОВ «Емі Груп», ПП «Запоріжелектротех», ТОВ «Будівельний майданчик», ТОВ «Електра-С ЛТД».
Як було встановлено судом першої інстанції, 08.06.2016 між ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) та ТОВ «Кристал-Інвест» (Постачальник) було укладено договір поставки №08.
Відповідно до зазначеного договору та видаткових накладних ТОВ «Будівельник 2013» було придбано товар (лоток, плитка, блок та інш.), відповідно до наступних видаткових накладних: № РН-061304 від 13 червня 2016 року на загальну суму 251728,63 грн.; № РН-061305 від 13 червня 2016 року на загальну суму 174300,12 грн.; № РН-061306 від 13 червня 2016 року на загальну суму 213733,01 грн.; № РН-061307 від 13 червня 2016 року на загальну суму 183112,07 грн.; № РН-061308 від 13 червня 2016 року на загальну суму 183735,55 грн.; № РН-061309 від 13 червня 2016 року на загальну суму 188484,41 грн. 
Матеріали справи містять  товарно-транспортні накладні від 14.06.2016, 22.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016, 30.06.2016, 23.06.2016, 04.07.2016, 13.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 15.06.2016.
Постачальником ТОВ «Кристал-Інвест», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» наступні податкові накладні: № 24 від 13.06.2016 на загальну суму 174300,12 грн. з ПДВ; № 28 від 13.06.2016 на загальну суму 188484,41 грн. з ПДВ; № 26 від 13.06.2016 на загальну суму 183112,07 грн. з ПДВ; № 23 від 13.06.2016 на загальну суму 251728,63 грн. з ПДВ; № 27 від 13.06.2016 на загальну суму 183735,55 грн. з ПДВ; № 25 від 13.06.2016 на загальну суму 213733,01 грн. з ПДВ.
02.11.2016 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) було укладено договір поставки №24/16.
Відповідно до зазначеного договору та накладних ТОВ «Будівельник 2013» було придбано товар (фланець, засувки, труби та інш.) відповідно до наступних накладних: № 0905-2 від 05 вересня 2017 року на загальну суму 11184,00 грн.; № 1215-5 від 15 грудня 2016 року на загальну суму 31800,04 грн.; № 1215-6 від 15 грудня 2016 року на загальну суму 75000,00 грн.; № 1219-8 від 19 грудня 2016 року на загальну суму 13744,80 грн.; № 1229-9 від 29 листопада 2016 року на загальну суму 20061,60 грн.; № 1122-2 від 22 листопада 2016 року на загальну суму 385008,76 грн.; № 0713-2 від 13 липня 2017 року на загальну суму 8652,00 грн.; №1002-3 від 02 жовтня 2017 року на загальну суму 244680,00 грн.; №1109-1 від 09 листопада 2016 року на загальну суму 15600,02 грн.
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.12.2016, від 19.12.2016, 29.11.2016, від 22.11.2016, від 02.10.2017, від 09.11.2016, копії яких містяться в матеріалах справи.
ФОП ОСОБА_1 , у періоді, що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» наступні податкові накладні: № 46 від 15.12.2016 на загальну суму 31800,04 грн. з ПДВ; № 47 від 15.12.2016 на загальну суму 75000,00 грн. з ПДВ; № 5 від 09.11.2016 на загальну суму 15600,02 грн. з ПДВ; № 73 від 19.12.2016 на загальну суму 13744,80 грн. з ПДВ;  № 52 від 29.11.2016 на загальну суму 20061,60 грн. з ПДВ; № 15 від 22.11.2016 на загальну суму 385008,76 грн. з ПДВ; № 10 від 13.07.2017 на загальну суму 8652,00 грн. з ПДВ; № 3 від 05.09.2017 на загальну суму 11184,00 грн. з ПДВ; № 1 від 02.10.2017 на загальну суму 244680,00 грн. з ПДВ.
Отримані ТОВ «Будівельник 2013» товари відповідно до накладних, були оплачені згідно з платіжними дорученнями: № 1385 від 09.11.2016 на загальну суму 15600,00 грн.; № 1417 від 22.11.2016 на загальну суму 50000,00 грн.; № 1418 від 23.11.2016 на загальну суму 50000,00 грн.; № 1422 від 24.11.2016 на загальну суму 50000,00 грн.; № 1427 від 25.11.2016 на загальну суму 50000,00 грн.; №1468 від 21.12.2016 на загальну суму 15601,00 грн.; № 1467 від 21.12.2016 на загальну суму 20061,6 грн.; № 1466 від 21.12.2016 на загальну суму 75000,00 грн.; № 1485 від 23.12.2016 на загальну суму 11781,00 грн.; № 1488 від 23.12.2016 на загальну суму 31800,04 грн.; № 1490 від 23.12.2016 на загальну суму 185008,76 грн.; № 1523 від 28.12.2016 на загальну суму 13744,00 грн.; № 1504 від 28.12.2016 на загальну суму 47124,00 грн.; № 122 від 26.01.2017 на загальну суму 15601,00 грн. (повернення помилково сплачених коштів); № 112 від 17.01.2017 на загальну суму 58905,00 грн. (повернення помилково сплачених коштів); № 1815 від 13.07.2017 на загальну суму 8652,00 грн.; № 1941 від 15.09.2017 на загальну суму 11184,00 грн.; № 1985 від 28.09.2017 на загальну суму 60000,00 грн.; № 1973 від 20.09.2017 на загальну суму 60000,00 грн.; № 2058 від 30.10.2017 на загальну суму 90000,00 грн.; № 525 від 30.10.2017 на загальну суму 90000,00 грн. (повернення помилково сплачених коштів); № 2054 від 30.10.2017 на загальну суму 30000,00 грн.; № 2052 від 27.10.2017 на загальну суму 50000,00 грн.; № 524 від 27.10.2017 на загальну суму 30000,00 грн. (повернення помилково сплачених коштів); № 2046 від 23.10.2017 на загальну суму 24680,00 грн.; № 2078 від 13.11.2017 на загальну суму 38620,00 грн.,що підтверджується банківськими виписками.
12.09.2016 між ТОВ «Сотрудничество» (Постачальник) та ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) було укладено договір поставки №12/2/16.
Відповідно до зазначеного договору та накладних ТОВ «Будівельник 2013» було придбано товар (фланець, засувки, відведення та інш.) відповідно до наступних накладних: № 310/2 від 30 вересня 2016 року на загальну суму 13040,02 грн.; № 316 від 06 жовтня 2016 року на загальну суму 4000,08 грн.; № 379 від 04 листопада 2016 року на загальну суму 9400,06 грн.; № 386 від 09 листопада 2016 року на загальну суму 318840,06 грн.
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.09.2016, від 06.10.2016, 04.11.2016, від 09.11.2016.
Постачальникм ТОВ «Сотрудничество», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» податкові накладні: № 35 від 30.09.2016 на загальну суму 13040,02 грн. з ПДВ; № 6 від 06.10.2016 на загальну суму 4000,08 грн. з ПДВ; № 15 від 09.11.2016 на загальну суму 318840,06 грн. з ПДВ; № 9 від 04.11.2016 на загальну суму 9400,06 грн. з ПДВ.
Отримані ТОВ «Будівельник 2013» товари відповідно до накладних, були оплачені згідно з платіжними дорученнями: № 1294 від 06.10.2016 на загальну суму 4000,08 грн.; № 1320 від 18.10.2016 на загальну суму 13040,02 грн.; № 1368 від 04.11.2016 на загальну суму 9400,06 грн.; № 1384 від 09.11.2016 на загальну суму 120000,00 грн.; № 1414 від 18.11.2016 на загальну суму 120000,00 грн.; № 1487 від 23.12.2016 на загальну суму 78840,06 грн.
01.09.2016 між ТОВ «ЕМІ ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) було укладено договір №13.
Відповідно до зазначеного договору та видаткових накладних ТОВ «Будівельник 2013» було придбано товар (задвижки, трубу, єврорубіроїд та інш.), відповідно до видаткової накладної № РН-090802 від 08 вересня 2016 року на загальну суму 442902,79 грн.
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.09.2016, від 09.09.2016.
ТОВ «ЕМІ ГРУП», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» податкову накладну № 13 від 08.09.2016 на загальну суму 442902,79 грн. з ПДВ.
В свою чергу ТОВ «Будівельник 2013» в адресу ТОВ «ЕМІ ГРУП» було реалізовано товар (олива моторна, мастило, тосол та інш.), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 08.09.2016 року на загальну суму 442902,79 грн.
ТОВ «Будівельник 2013» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 08.09.2016.
Господарські взаємовідносини між ТОВ «Будівельник 2013» та ТОВ «ЕМІ ГРУП» відбулись по взаємозаліку на загальну суму операцій 442902,80 грн.
28.12.2016 між ПП «Запоріжелектротех» (Постачальник) та ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) було укладено договір поставки №28/12.
Відповідно до зазначеного договору та видаткової накладної № РН-12/84 від 28 грудня 2016 року на загальну суму 31050,00 грн. ТОВ «Будівельник 2013» було придбано дошку необрізну соснову.
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною №030027  від 28.12.2016.
ПП «Запоріжелектротех», у періоді, що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» наступну податкову накладну № 84 від 28.12.2016 на загальну суму 31050,00 грн. з ПДВ.
Отриманий ТОВ «Будівельник 2013» товар відповідно до накладної, був оплачений згідно з платіжним дорученням №1538 від 04.01.2017, що підтверджується банківською випискою.
28.11.2017 між ТОВ «Будівельний майданчик» (Продавець) та ТОВ «Будівельник 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №11/17.
Відповідно до зазначеного договору та видаткової накладної № 1-04/12/17 від 04 грудня 2017 року на загальну суму 65975,00 грн . ТОВ «Будівельник 2013» було придбано пісок річковий.
Отриманий ТОВ «Будівельник 2013» товар, відповідно до видаткової накладної, був оплачений згідно з платіжними дорученнями: № 2159 від 11.12.2017 на загальну суму 27000,00 грн.; № 2204 від 28.12.2017 на загальну суму 38975,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.
ТОВ «Будівельний майданчик», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» податкову накладну №3 від 04.12.2017 на загальну суму 65975,00 грн. з ПДВ.
14 серпня 2018 року ТОВ «Електра –С ЛТД» було поставлено на адресу ТОВ «Будівельник 2013» товар (фланець), що підтверджується видатковою накладною №РН-11412 від 14.12.2018 на загальну суму 23500,20 грн.
Отриманий ТОВ «Будівельник 2013» товар був оплачений згідно з платіжним дорученням №2887 від 22.12.2018 на загальну суму 23500,20 грн.
Постачальником ТОВ «Електра –С ЛТД», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Будівельник 2013» податкову накладну № 11 від 14.12.2018 на загальну суму 23500,20 грн. з ПДВ.
Судом першої інстанції також було встановлено, що придбані у ТОВ «Кристал-Інвест», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сотрудничество», ТОВ «Емі Груп», ПП «Запоріжелектротех», ТОВ «Будівельний майданчик», ТОВ «Електра-С ЛТД» ТМЦ були використані позивачем для здійснення робіт з реконструкції, ремонту, монтажу та реалізації товару для своїх замовників, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
До перевірки та до матеріалів справи позивачем, на підтвердження господарських операцій по вказаним договорам надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки  та платіжні доручення.
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Судом першої інстанції обґрунтовано було зазначено, що надані позивачем документи повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а, отже, є первинними документами.
Вірно судом першої інстанції було зазначено, що вказані докази підтверджують факт придбання товарів у контрагентів, використання їх у господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків, а підстави для встановлення заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1017603 грн., заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 276648 грн., завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 3917 грн.  у відповідача відсутні.
На момент існування взаємовідносин та вчинення господарських операцій, всі постачальники були належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та  платниками ПДВ згідно з чинним законодавством України, тобто мали достатній обсяг правоздатності для укладення угод.
В акті перевірки відсутні будь-які докази щодо невідповідності податкових накладних вимогам чинного законодавства України.
Щодо посилань відповідача на ухвали та вироки судів, прийнятих у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт наявності вирока щодо посадової особи одного з  контрагентів не є беззаперечним підтвердженням факту порушень податкового законодавства. 
Щодо  вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження №1-кп/331/281/2017 від 30.05.2017, щодо відносин позивача з контрагентом ТОВ «Кристал-Інвест» судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що вказаним вироком  затверджена угода про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, радником юстиції Жупіною О.С. та обвинуваченою ОСОБА_2 . Та відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 у справі №200/11034/18, на який посилається відповідач, затверджено угоду про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 , яка не пов`язана ані з позивачем, ані з контрагентами позивача, а тому, не має відношення до справи. 
У вироку суду встановлений лише факт наявності ознак фіктивного підприємництва з боку контрагента позивача - підприємства-продавця. Натомість факт наявності ознак такого злочину з боку позивача взагалі не встановлювався.
Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що наявність лише самого порушеного кримінального провадження не свідчить про незаконність господарської діяльності чи фіктивність суб`єкта господарювання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2013» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 07 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш