ДОДАТКОВА УХВАЛА

25 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №   922/2865/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака     Ю.     Я.- головуючого, Дроботової     Т.     Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Скрипки М. В. (за посвідченням),
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сахновщинський молокозавод",
про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 позовні вимоги задоволено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/2865/19.
01.03.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" про розподіл судових витрат з посиланням на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Заяву мотивовано тим, що до початку судового розгляду відповідач направляв поштою до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути із Сахновщинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн. До заяви відповідач надав копію акта від 19.01.2021 № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги на суму 21 000,00 грн.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)     пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)     ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019  у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №     914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
06.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" (замовник) та Адвокатським бюро "Ольги Синєпольської" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №     408, за умовами якого:
- замовник доручає, а виконавець зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу адвоката), пов`язаних із захистом прав та інтересів замовника під час розгляду справи № 922/2865/19 у Верховному Суді (пункт 1.1);
- юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами тощо (пункт 1.2);
- вартість послуг за цим договором, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатку № 1 до цього договору (пункт     3.1);
- після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2).
Відповідно до додатку № 1 до цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" (замовник) та Адвокатське бюро "Ольги Синєпольської" (виконавець), на виконання умов пункту 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги погодили:
- ціна послуг, які надаються виконавцем замовнику на підставі договору, становить 1000,00 грн за одну годину роботи адвоката.
- вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за заявкою №1 становить:
1) ознайомлення з касаційною скаргою (0,5 год.) - 500,00 грн;
2) аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020. у справі № 922/2865/19, постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/2865/19 (1,5 год.) - 1 500,00 грн;
3) правовий аналіз перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №     922/2865/19, аналіз практики Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів (3 год.) - 3 000,00 грн;
4) усна консультація щодо визначення правової позиції під час розгляду Верховним Судом справи № 922/2865/19 (1год.) - 1 000,00 грн;
5) підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/2865/19 (15 год.) - 15 000,00 грн;
6) формування матеріалів відзиву на касаційну скаргу та інші (супутні) послуги пов`язані із наданням професійної правничої допомоги (виготовленій та завірення ксерокопій документів, направлення сторонам копій відзивів на касаційні скарги, участь адвоката в судових засіданнях) (1 год.) - 1 000,00 грн.
Тобто загальна вартість послуг відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 408 становить 22 000,00 грн.
На виконання пункту 4.2 договору про надання правової допомоги № 408 замовником (відповідачем) та виконавцем (адвокатським бюро) було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2021 на загальну суму 21     000,00 грн та акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021 на суму 1     000,00 грн.
12.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" направило до Суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 22 000,00 грн.
26.01.2021, тобто до ухвалення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження від 02.02.2021 у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" подало заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме просило стягнути з Сахновщинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000 грн.
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції заявник надав до Суду копії: 1) договору про надання професійної правничої допомоги від 06.01.2021 № 408, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" та Адвокатським бюро "Ольги Синєпольської"; 2) заявки № 1 про надання професійної правничої допомоги на підставі договору від 06.01.2021 № 408; 3) додатку № 1 до договору № 408, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" та Адвокатським бюро "Ольги Синєпольської"; 4) рахунку-фактури від 06.01.2021 № 1, виставленого Адвокатським бюро "Ольги Синєпольської"; 5) платіжного доручення від 22.01.2021 № 457 на суму 22 000,00 грн; 6) акта № 1 приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2021; 7) акта № 2 приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021; 8)     оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги від 12.01.2021 серії АХ №     1035775, виданого Адвокатським бюро "Ольги Синєпольської" на ім`я адвоката Синєпольської О. В.
Колегія суддів зауважує, що позивач не скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання письмового мотивованого клопотання про зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" на оплату правничої допомоги адвоката, натомість присутній у судовому засіданні касаційної інстанції представник прокуратури усно зазначив про неспівмірність заявленої товариством до відшкодування суми судових витрат на професійну правову допомогу із часом, що був витрачений адвокатом Адвокатського бюро "Ольги Синєпольської" для надання адвокатських послуг відповідачу у цій справі, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" про розподіл судових витрат, які відповідачем понесено у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанцій, врахувавши заперечення прокурора щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, Верховний Суд частково погоджується з доводами прокурора про неспівмірність заявленої товариством суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи № 922/2865/19, оскільки наявний касаційний розгляд цієї справи Верховним Судом в одному судовому засіданні жодним чином не може свідчити про складність справи, як того вимагає частина 4 статті 126 ГПК України.
На переконання колегії суддів, час, витрачений адвокатом відповідача на надання послуг, пов`язаних з ознайомленням із касаційною скаргою, аналізом рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №     922/2865/19, правовим аналізом перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/2865/19, аналізом практики Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів, усною консультацією щодо визначення правової позиції під час розгляду Верховним Судом справи №     922/2865/19, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що адвокати з Адвокатського бюро "Ольги Синєпольської" брали участь у судових засіданнях як першої, так і апеляційної інстанції, а отже, знайомі з матеріалами справи та судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій.
Колегія суддів також вважає явно завищеною кількість часу (15 годин), витраченого адвокатом відповідача на підготовку проекту відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/2865/19, з огляду на складність цієї справ.
Зважаючи на викладене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на положення статей 76, 77 ГПК України, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, беручи до уваги доводи прокурора щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми.
Таким чином, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/2865/19, у сумі 11     000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №     922/2865/19 задовольнити частково.
Стягнути з Сахновщинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" 11 000 (одинадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової ухвали.

Додаткова ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її оголошення, є остаточною і оскарженню не     підлягає.

Головуючий                                                                                  Ю.     Я.     Чумак

Судді                                                                                           Т.     Б.     Дроботова 

                                                                                                       Н. О. Багай