ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №2-118/2010 
Номер провадження 22-ц/816/812/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену в м. Суми, 

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-118/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року.
Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-118/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 
09 серпня 2010 року судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором в сумі 308721,65 грн, з них: 279321,74 грн - заборгованість по кредиту, 26270,09 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн - пеня в солідарному порядку.
Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), поручителем ОСОБА_2  (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, адреса: 49089 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815 «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, НОМЕР_3 , разом з усіма додатками до нього (в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що і стало причиною звернення до суду.
03 лютого 2021 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли ухвали від 28 січня 2021 року по справі № 2-118/2010, провадження № 6/583/8/21 стосовно боржника ОСОБА_1 та провадження № 6/583/9/21 стосовно боржника ОСОБА_2 , з яких стало відомо, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області цивільна справа № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не збереглась, оскільки її було знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, про що складено Акт № 2 від 18 травня 2017 року, погоджений протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16 червня 2017 року за № 8.
У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільно-процесуального права така справа є втраченою. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.
Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-18/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», відділення № 29 філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, а саме, відновлено зміст наступних документів:
- заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року по справі № 2-118/2010, відповідно до якого позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 308721,65 грн, з них: 279321,74 грн - заборгованість по кредиту, 26270,09 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн - пеня в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі по 1120 грн з кожного. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», відділення № 29 філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року відмовлено.
ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року по справі № 2-118/2010 зазначено, що суд задовольнив частково заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансбуд». Юридичної особи з такою назвою не існує. У вступній частині ухвали також зазначено, що заяву подало ТОВ «ФК «Дніпрофінансбуд». Натомість в самому тексті заяви про відновлення втраченого судового провадження в порядку цивільного судочинства по справі № 2-118/2010 зазначено, що заявником є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Тобто відповідно до вступної і резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року по справі № 2-118/2010 року, Охтирський міськрайонний суд Сумської області задовольнив заяву юридичної особи, якої не існує.
Вказує, що його не повідомляли про судове засідання 18 березня 2021 року по даній справі, а тому фактично було позбавлено можливості бути присутнім при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження в порядку цивільного судочинства, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 493 ЦПК України, а також принцип рівності учасників судового процесу.
Зазначає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження не відповідала вимогам, встановленим ч. 3 ст. 491 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 р. № 22, цивільна справа № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу по кредитному договору - знищена згідно акту № 2 від 18 травня 2017 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16 червня 2017 р. за № 8.
Вирішуючи питання щодо відновлення втраченого судового провадження, місцевий суд виходив з того, що заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, тобто має право ставити перед судом відповідне питання.
Копії поданих заявником документів, місцевий суд вважав достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження.
Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 308721,65 грн, з них: 279321,74 грн - заборгованість по кредиту, 26270,09 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн - пеня в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі по 1120 грн з кожного. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року відмовлено (а.с. 12).
По даній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано 2 виконавчих листи від 14 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання заочного рішення суду від 09 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-118/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У даних виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26 січня 2014 року (а.с. 12-13). Натомість ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду лише 16 лютого 2021 року та клопотання про поновлення строку не ставило.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще у 2014 році, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, частково відновивши втрачене судове провадження, оскільки питання щодо пропуску строку заявник не ставив, а відтак колегія суддів вважає, що у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України у суду були відсутніми правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що заявник має право звернутися до суду першої інстанції, заявивши клопотання про поновлення строку та навести поважні причини його пропуску.
Щодо посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про судове засідання 18 березня 2021 року по даній справі, то необхідно зазначити слідуюче.
Як слідує з матеріалів справи, копія ухвали про призначення справи до розгляду була надіслана апелянту 23 лютого 2021 року. За даними системи трекінгу відправлень/Укрпошта, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором: 4270303635515 було надіслано ОСОБА_2 10 березня 2021 року, в якому зазначено, що відправлення прямує до точки видачі/доставки, тобто не вручено апелянту та не є належним повідомленням його про розгляд справи, що у відповідності до пункту 3 частини 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Стосовно посилань ОСОБА_2 на помилкове зазначення заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансбуд», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Питання виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та зазначення невірного ТОВ «ФК «Дніпрофінансбуд» може бути вирішено у порядку ст. 269 ЦПК України після розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та відмови в задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                               С.С. Ткачук