ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/50/21 Справа № 208/2405/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року                
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Єлізаренко І.А.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
по справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій відповідача, зобов`язання здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги, - 

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задоволено частково.
Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року – скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
09 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просив: 
- стягнути з КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: витрат за надану правничу допомогу ОСОБА_2 у сумі 7 000,00 грн., судового збору у сумі 439,50 грн. та послуг банку по сплаті судового збору в сумі 50,00 грн. (а.с. 124).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору №N0LD55859M від 21 вересня 2020 року у сумі 439,40 грн. (а.с. 91).
Також, представником позивача – ОСОБА_2 було подано клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 85-86).
Згідно ордеру серії ДП №000014 правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Бєлік С.П. (а.с. 111).
З п.1 договору №15/09/20 від 15.09.2019 року про надання правничої допомоги встановлено, що адвокатське об`єднання “Адвокатська фірма “ДАЦ” в особі директора об`єднання Бєліка С.П., зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу по справі №208/2405/20 пов`язану з вивченням наданих документів по справі, здійснення правового аналізу наданих документів, виготовлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції та представленням інтересів в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 87).
Пунктом 2 додаткової угоди №0 до договору №15/09/20 від 15.09.2019 року про надання правничої допомоги передбачено, що гонорар нараховується та підлягає сплаті клієнтом адвокату, виходячи з мінімальної ставки 1889,2 грн. (40% від мінімальної заробітної плати) за одну годину надання правничої допомоги відповідно до Постанови КМУ №127 від 22.02.2012 року на день укладення договору та вказується у відповідній додатковій угоді (а.с. 88).
Згідно п. 1 додаткової угоди №1 до договору №15/09/20 від 15.09.2019 року про надання правничої допомоги вбачається, що гонорар за надання правничої допомоги на виконання п.1 договору узгоджений сторонами і складає 7000,00 грн. та повністю підлягає сплаті до надання суду клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 89).
Відповідно до акту про надання правничої допомоги за договором № 15/09/20 від 15.09.2020 року по справі №208/2405/20, адвокат витратив 10 год., що коштує 7000,00 грн. (а.с. 95).
Згідно квитанцій №0.0.1844600086.1 від 21.09.2020 року та № N0LD55885Mвід 21.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 було сплачено кошти за послуги надані адвокатом Бєлік С.П. (а.с. 92,94).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. 
З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у наступному: надання загальної консультації, щодо звільнення з роботи; вивчення наданих документів клієнтом; відпрацювання позиції захисту клієнта на предмет відповідності практиці ВСУ та Європейського суду з прав людини; узгодження правової позиції клієнта для виготовлення апеляційної скарги; виготовлення апеляційної скарги; представлення інтересів позивача в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 95).
Отже, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є доведеними належним чином та обґрунтованими, та не суперечать принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року – скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то обов`язок по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Між тим, не можливо віднести до судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи №208/2405/20, витрати здійснені за послуги банку під час сплати судового збору у сумі 50,00 грн. (а.с. 90).
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-задовольнити частково та стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правничу допомогу ОСОБА_2 у сумі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 439,50 грн. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правничу допомогу ОСОБА_2 у сумі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 439,50 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

І.А.Єлізаренко