Ухвала
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 703/2189/18
провадження № 61-3872 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Василенко Л. І., від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів),
ВСТАНОВИВ :
У липні 2018 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів). 
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                      від 01 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 .
Після задоволення відводів та самовідводів всіх суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо розгляду цієї справи її матеріали направлено для розгляду до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду.
До початку проведення підготовчого судового засідання 27 листопада              2020 року від   ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада              2020 року клопотання    ОСОБА_1 про призначення йому судово-психіатричної експертизи залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада              2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Верховного Суду 05 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що суд в мотивувальній частині рішення застосував норми статтей 36-40 ЦПК України, якими передбачено вирішення питання відводу (самовідводу) судді, однак при вирішенні питання відносно експертизи необхідно враховувати та керуватися положеннями статтей 102 - 113 ЦПК України, тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення клопотання  ОСОБА_1 без розгляду.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо передчасного висновку суду першої інстанції про залишення клопотання без розгляду, оскільки під час вирішення питання щодо відповідності підпису на поданому клопотанні про призначення                 ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи судом не здійснено всіх необхідних процесуальних дій щодо встановлення особи, яка його підписала.
Доводи касаційної скарги щодо позбавлення заявників, які є людьми з інвалідності другої групи, права на представництво їх інтересів зі сторони ОСОБА_8 відповідно до положень статті 58 ЦПК України не спростовують висновків суду апеляційної інстанції тане впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявників з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд. Водночас, з огляду на межі касаційного перегляду, встановленого статтею 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не надає оцінку тим судовим рішенням, які не є предметом касаційного оскарження.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Черкаського апеляційного суду                          від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара