УХВАЛА

07 червня 2021 року 
Київ
справа №640/10556/20
адміністративне провадження №Зн/9901/14/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів - Мороз Л.Л., Стеценко С.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/10556/20 (К/9901/4347/21) за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, -
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив визнати протиправним та нечинним постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498; пункт 1 глави 3 та пункт 2 глави 1 розділу VI Кодексу газороздільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб, а саме: надати позовну заяву з додатками та її копії для вручення іншим учасникам справи у паперовому вигляді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.
В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну   скаргу повернуто, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 640/10556/20 - залишено без змін.
Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі дві гривні) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102).
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі                № 640/10556/20 (К/9901/4347/21) за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено про не дослідження судом істотних для справи обставин, що вплинуло на вирішення питання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги. Також скаржником вказано, що йому не було і не могло бути відомо про можливість вирішити питання щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в постанові Верховний Суд.  
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/10556/20 (К/9901/4347/21).
Проте, 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/10556/20 (К/9901/4347/21) за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, що були ним наведені в попередній заяві від 23 квітня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно частини другої та третьої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За змістом наведених норм за нововиявленими обставинами може бути переглянуте лише те судове рішення, яким закінчено розгляд справи. 
Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 24 вересня 2020 року позовну заяву позивача повернуто заявнику. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 24 вересня 2020 року була повернута апелянту.
З огляду на наведене, адміністративна справи № 640/10556/20 не розглядалась судами по суті та в ній не приймалося рішення яким закінчено розгляд справи.
Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції судове рішення, яким закінчено розгляд справи не змінювалось і не скасовувалось, тому в силу приписів частини першої статті 361 та частин першої та другої статті 365 КАС України, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/10556/20 (К/9901/4347/21).
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/10556/20 (К/9901/4347/21) за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала заяву. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                    Л. Л. Мороз
                                                                                                    С. Г. Стеценко