ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/936/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                            
суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Смирнова Світлана Генадіївна ліквідатор, посвідчення №360  від 13.03.2013 р.;
від арбітражного керуючого: Васильцов Андрій Анатолійович арбітражний керуючий, посвідчення №1124  від 07.06.2013 р.;
від АТ "СБЕРБАНК": Киричук Руслан Петрович представник, довіреність №681  від 24.09.2020 р.;
інші представники сторін у судове засідання не з*явились,  про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено на електронні пошти
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова А.А. на постанову  господарського суду Запорізької  області від 24.11.2020 року  (повний текст складено 01.12.2020 року)  у справі  № 908/936/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.)
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589 (71107 м. Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3)
Кредитори:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", код в ЄДР-32578611 (71154 с.Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)
2/ Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код в ЄДР - 02760363 (71112 м. Бердянськ Запорізької області пр. Азовський, 5)
3/ Державне підприємство "СЕРВІС", код в ЄДР-25139756 (04050 м. Київ вул. Тургенєвська, 82-А)
4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", код в ЄДР-03150266 (04071 м. Київ вул. Електриків, 12)
5/ ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", код в ЄДР-38728360 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Горького, 6)
6/ Фізична особа-підприємець Петришина Ніна Олександрівна, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
7/ Фізична особа ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
8/ Фізична особа - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
9/ Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", код в ЄДР-25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46)
10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, код в ЄДР- 20497592 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Портова, 3Д)
11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", код в ЄДР-20493364 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Портова, 3Д)
12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", код в ЄДР-32368835 (69083 м. Запоріжжя вул. Східна, 9)
13/ ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589, м.Бердянськ Запорізької області
ліквідатор - арбітражний керуючий Смирнова С.Г. (адреса: 71108 м.Бердянськ Запорізької області вул. Правди, 80-а, оф.-309, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 

ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 року у справі №908/936/15-г припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" ( код в ЄДР-13606589,  м. Бердянськ Запорізької області).
          Припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Васильцова А.А.
          Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" (код в ЄДР-13606589, м.Бердянськ Запорізької області), банкрутом.
          Відкрито ліквідаційну процедуру.
          Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" (код в ЄДР-13606589, м. Бердянськ Запорізької області), призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 360 від 13.03.2013 року.
          Встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.                     Сплату основної винагороди арбітражного керуючого постановлено здійснювати за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
          Суд постановив:
- оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589, м.Бердянськ Запорізької області, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- зобов`язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру протягом 12 місяців, за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.
          Прийняте рішенння суд мотивував доведеністю матеріалами справи підстав для переходу до процедури ліквідації боржника. 
          Зокрема, суд виходив з наступного:
           1. Представник АТ "СБЕРБАНК" повідомив суд про те, що:
- представники кредиторів, які прибули на збори 22.06.2020 року, не були допущені на територію підприємства-боржника;
- пропозиції про проведення зборів в іншому місці, зокрема, у офісному приміщенні ТОВ ВТФ "Алекс і К", з боку ТОВ ВТФ "Алекс і К" та розпорядника майна не поступали;
- за рішенням представників АТ "СБЕРБАНК" та AT "ОЩАДБАНК", прийнятим 22.06.2020 року, збори кредиторів проведено перед входом на територію боржника без розпорядника майна та  представників  інших  кредиторів,  про що 
складено протокол № 1 зборів кредиторів від 22.06.2020 року, підписаний представниками АТ "СБЕРБАНК" та AT "ОЩАДБАНК".
        2. На зборах 22.06.2020 року кредиторами прийнято такі рішення:
- обрати комітет кредиторів у складі трьох осіб - АТ "СБЕРБАНК", AT "ОЩАДБАНК" та ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект";
-  уповноважити АТ "СБЕРБАНК" подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смирнової С.Г.;
-  визнати незадовільною роботу розпорядника майна Васильцова А.А.
           3.Розпорядник майна повідомив суд про те, що 22.06.2020 року представники Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України", ТОВ "БРІГ" ЛТД, ТОВ "РИФ", ТОВ "КАЙРОС- ІНВЕСТ ГРУП", AT "ОЩАДБАНК" та арбітражний керуючий Васильцов А.А., окрім представника АТ "СБЕРБАНК", прибули до офісного приміщення ТОВ ВТФ "Алекс і К", розташованого у будинку №1 по вул. Шаумяна у м. Бердянську Запорізької області, для складання акту про неможливість проведення призначених на 2.06.2020 року зборів кредиторів у справі №908/936/15-г про банкрутство ТОВ "РП "БРИЗ" за місцезнаходженням боржника. При цьому підписання представником AT "ОЩАДБАНК" протоколу зборів кредиторів від 22.06.2020 року спростовує твердження розпорядника майна про те, що представник AT "ОЩАДБАНК" залишив місце зборів разом з іншими учасниками.
           4. Матеріали справи, дії розпорядника майна і представників окремих кредиторів, свідчать про те, що розпорядник майна 22.06.2020 року, за наявності кворуму, безпідставно усунувся від проведення організованих ним зборів кредиторів, про час та місце проведення яких належним чином повідомив усіх кредиторів, чим також здійснив некоректний вчинок відносно представників кредиторів - банківських установ, які прибули до м. Бердянська на збори кредиторів з інших міст, у тому числі з м. Києва.
           5. У відповідності до визнаних судом вимог кредиторів, АТ "СБЕРБАНК" та AT "ОЩАДБАНК" є кредиторами з вирішальним голосом під час голосування на зборах кредиторів.
           6. З урахуванням обставин скликання та проведення зборів кредиторів 22.06.2020 року, конфліктної ситуації, що склалася між кредиторами, зокрема і щодо не допуску учасників зборів на територію підприємства, та залишення деякими учасниками місця проведення зборів, проведення зборів за ініціативи АТ "СБЕРБАНК" перед входом на територію підприємства- боржника за участю AT "ОЩАДБАНК" є вимушеним кроком та таким, що не суперечить приписам ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
           7.Наданий та підписаний представником АТ "СБЕРБАНК" і представником AT "ОЩАДБАНК" протокол зборів кредиторів від 22.06.2020 року підтверджує, що проведені за ініціативою представника АТ "СБЕРБАНК" 22.06.2020 року перед входом на територію підприємства боржника збори кредиторів за участю представника AT "ОЩАДБАНК", в роботі яких розпорядник майна та представники інших кредиторів участі не приймали, є повноважними.
           8.Рішення про утворення представницьких органів кредиторів та перехід до процедури ліквідації у справі, викладені у наданому представником АТ "СБЕРБАНК" протоколі зборів кредиторів від 22.06.2020 року, є такими, що прийняті більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах 22.06.2020 року.
           9.Приписами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном, мають строковий характер, встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 Кодексу). Дії розпорядника майна Васильцова А.А. призводять до затягування процедури розпорядження майном, яка триває вже понад п`ять років, позбавляють кредиторів можливості сформувати представницькі органи, вирішити питання щодо подальших судових процедур у даній справі, а також інші питання, віднесені до їх компетенції, призводить до додаткових витрат, пов`язаних з діяльністю розпорядника майна.
           10.У зв`язку з постійним оскарженням судових рішень у справі, в тому числі прийнятих за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів, підсумкове засідання відкладалось, востаннє воно було призначене на 24.11.2020 року.
           11.У період проведення зборів кредиторів на усій території України діяли карантинні обмеження, які унеможливлювали прибуття представників кредиторів за місцезнаходженням боржника.
          Не погодившись з постановою суду, арбітражний керуючий Васильцов Андрій Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставність висновків суду, неналежну оцінку доказів по справі, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
          Апелянт викладає обставини справи щодо проведення зборів кредиторів 22.06.2020 року. Вважає їх такими, що проведені з порушенням визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку, та рішення яких безпідставно покладено у висновки оскаржуваної постанови суду.
          Скаржник звертає увагу суду, що по даній справі не затверджено реєст вимог кредиторів, тому доводи суду про те, що АТ "СБЕРБАНК" та AT "ОЩАДБАНК" є кредиторами з вирішальним голосом під час голосування на зборах кредиторів, безпідставні.
          Просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 року у справі № 908/936/15-г та направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
          Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" у відзиві на апеляційну скаргу  спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін як законне та обгрунтоване.
                 Зауважує, що процедура розпорядження майном боржника триває понад встановлений законом строк, наявні підстави для переходу до ліквідації боржника. Викладає обставини щодо проведення зборів кредиторів, щодо подій, які мали місце 22.06.2020 року та щодо прийнятого рішення зборів кредиторів від 22.06.2020 року, інші обставини на спростування доводів апеляційної скарги.
                  Просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду Запорізької області у даній справі залишити без змін.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф" у відзиві на апеляційну скаргу поділяє доводи скаржника та просить задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Васильцова А.А.
          Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Васильцова А.А. на постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 року у справі №908/936/15-г та призначено судове засідання на 15.02.2021 року на 10-30 год. 
           15.02.2021 року скаржник надав клопотання про відкладження розгляду справи у зв`язку з його захворюванням та отриманням позитивного ПРЛ тесту SARS-CoV-19.
          Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року на 14-30 год.
           11.02.2021 року до суду надійшло клопотання  апелянта, в якому він надає додаткові пояснення по суті апеляційної скарги та щодо обставин справи (том 44 а.с.215 -216). 
          Представник АТ "СБЕРБАНК" надав пояснення на клопотання арбітражного керуючого Васильцова А.А. від 11.02.2021 року, в яких виклав свою правову позицію щодо зазначених скаржником доводів та по суті справи (том 45 а.с.2-10).
          Також представник АТ "СБЕРБАНК" надав 19.03.2021 року пояснення щодо  реєстру вимог кредиторів у даній справі, до якого долучив копії повідомлень про збори кредиторів за вих.№0505-01-02-10/20 від 05.05.2020 року та за вих.№1206-01-02-10/29 від 12.06.2020 року (том 45 а.с.35-44).
          Присутня у судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_4 підтримала в усних поясненнях правову позицію кредитора АТ "СБЕРБАНК". Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
          Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється наступне:
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 року  (суддя Шевченко Т.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "РП "БРИЗ", код з ЄДР-13606589, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ ВТФ "Алекс і К" у розмірі - 1.591.357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016 року (том 8 а.с 81-84).
          Ухвалою господарського  суду  Запорізької області у даній справі від 02.02.2016  року визнані вимоги конкурсних кредиторів:
- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у розмірі - 5 247 276,86 грн. боргу та 2436,00 грн. судового збору;
- ОСОБА_5 у розмірі  36 461,37 грн.
- вимоги Державного підприємства "Сервіс" у розмірі - 460 305,46 грн. визнані такими, що не є конкурсними та погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі (том 18 а.с.35-40).
          Ухвалою суду від 24.02.2016  року визнані вимоги кредиторів:
- ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" у розмірі - 102 891,94 грн., з яких - 100 455,94 грн. основного боргу, збільшеного на індекс інфляції та 3% річних, 2 436,00 грн. судового збору;
-  ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у розмірі - 408 164,55 грн., з яких - 368 509,76грн. основного боргу, 13 093,66 грн. - 3% річних, 24 734,14 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору (за рішенням суду);
- заяву Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 09-06/45439 від 23.12.2015 року) залишено без розгляду (том 18 а.с.119-122).
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016  року звільнено арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Васильцова А.А. (том 21 а.с.190 - 195).
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року визнано конкурсними кредиторами у даній справі наступних осіб з такими вимогами до боржника та черговістю задоволення:
1/ Фізичну особу-підприємця Петришину Ніну Олександрівну, м.Одеса, у розмірі - 996 248,88 грн. з четвертою чергою задоволення та 2 436 грн. - з першою чергою задоволення;
2/ Фізичну особу ОСОБА_1 , м.Одеса, у розмірі - 67 851,88 грн. з четвертою чергою задоволення, 2 436 грн. - з першою чергою задоволення;
3/ Фізичну особу ОСОБА_2 , м.Київ, у розмірі - 15 000 грн. з першою чергою задоволення;
4/ Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ, у розмірі - 71 005 042,19 грн., з яких - 37 531 131 грн. (з них пеня - 21 268 013,03 грн.) з окремим внесенням до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника; 1 218 грн. - з першою чергою задоволення, 33 472 693,19 грн. - з четвертою чергою задоволення;
5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг" ЛТД  у розмірі - 516 289,45 грн., з яких - 507 666,47 грн. з четвертою чергою задоволення та 8 622,98 грн. пені з шостою чергою задоволення;
6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф" в розмірі - 332 836,60 грн. з четвертою чергою задоволення та 2 436 грн. - з першою чергою задоволення;
7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-Сервіс" в розмірі - 2 756 грн. судового збору - з першою чергою задоволення.
          В іншій частині грошові вимоги ТОВ "Риф" та ТОВ "Бріг"  ЛТД відхилено.
Вимоги ТОВ "Зевс-Сервіс" у розмірі - 6.084,74 грн. визнано такими, що не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Вимоги   ОСОБА_6 в розмірі - 832 390 грн. відхилено (том 28 а.с.80-86).
          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018  року апеляційну скаргу ТОВ "РП "Бриз" на ухвалу від 07.12.2017  року задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ "Бріг" ЛТД залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Риф" задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року в частині відхилення вимог кредитора ТОВ "Риф" до боржника ТОВ "РП "Бриз" в розмірі - 4 569 712,04 грн. скасовано; в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким визнані вимоги кредитора - ТОВ "Риф" до боржника - ТОВ "РП "Бриз" в розмірі - 4 569 712,04 грн. з четвертою чергою задоволення; в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Риф" до боржника в розмірі - 332 836,60 грн. з четвертою чергою задоволення, 2 436 грн. з першою чергою задоволення оскаржувану ухвалу залишено без змін; оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 року в частині оскарження вимог кредиторів: ФОП Петришиної Н.О., Фізичної особи ОСОБА_1 ,  ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Бріг" ЛТД залишено без змін (том 30 а.с.180-190).
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року у даній справі № 908/936/15-г:
-заяву ОСОБА_7 , м.Запоріжжя, про здійснення процесуального правонаступництва залишено без задоволення; 
-визнані грошові вимоги ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області, до боржника у розмірі - 370 000 грн. з четвертою чергою задоволення, 2 436 грн. витрат на оплату судового збору з першою чергою задоволення; 
- відхилено вимоги ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області, до боржника в розмірі - 2 479 215,50 грн.;
- відхилено вимоги ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області, до боржника в розмірі - 3 081 703 грн.; 
- відхилено вимоги ОСОБА_8 , м. Бердянськ Запорізької області, до боржника в розмірі - 8 797 399,66 грн.; 
- відхилено вимоги ОСОБА_9 , м. Бердянськ Запорізької області,  до боржника в розмірі - 10 182 874,60 грн.; 
- відхилено вимоги ОСОБА_10 , м. Бердянськ Запорізької області, до боржника в розмірі - 3 914 218,61 грн.; 
- зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду з урахуванням рішень вищих судових інстанцій та подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 13.05.2019 року; зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. забезпечити проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 13.05.2019 року (том 35 а.с.117-127).
          Вказані обставини свідчать, що у складі кредиторів відбувалися певний період зміни і станом на 09.04.2019 року затверджений судом реєстр вимог кредиторів був відсутній. 
          Колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 09.04.2019 року  оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.
          Згідно супровідного листа від 10.05.2019  року матеріали справи було направлено судом першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року (том 35 а.с.152). 
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року у даній справі апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року залишено без задоволення, заяви фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року залишено без змін (том 38 а.с.75 -99). 
           19.11.2019 року згідно супровідного листа справу повернуто Центральним апеляційним господарським судом до місцевого господарського суду (том 38 а.с.100).
          З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 року, в той час, коли справа знаходилась в Центральному апеляційному господарському суді, до господарського суду Запорізької області арбітражним керуючим Васильцовим А.А. подано заяву про виконання ним ухвали суду від 09.04.2019 року та долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 13.05.2019 року (том 39 а.с.20 -27).
           10.12.2019 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року у даній справі було подано касаційну скаргу фізичною особою ОСОБА_3 (том 40 а.с.1-4). 
           26.12.2019 року згідно супровідного листа справа була направлена судом першої інстанції для касаційного перегляду (том 39 а.с.19).
          Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 року у даній справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року та  ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року в частині відхилення вимог ОСОБА_3 до боржника - Товариства з оюмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" в розмірі 3 081 703,00 грн. у справі №908/936/15-г залишено без змін (том 40 а.с. 90 -102).
           21.02.2020 року справа повернута до суду першої інстанції (том 40 а.с.109).
          Отже, в період з 10.05.2019  року по19.11.2019 року, та з 10.12.2019 року 21.02.2020 року справа була відсутня в суді першої інстанції, а заява арбітражного керуючого Васильцова А.А. від 14.05.2019 року про виконання ним ухвали суду від 09.04.2019 року та долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 13.05.2019 року судом не розглядалась з об`єктивних причин. 
          Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Згідно з ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
          Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019 року, а введено його в дію з 21.10.2019 року.
          З дня введення в дію цього Кодексу Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що втратив чинність.
          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
          Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено:
-          в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду (ч. 9 ст. 16)
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду; за наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, (ч. 6 ст. 23).
          За змістом ч. 2 ст. 25 вказаного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. 
          За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. 
          Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
          Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (ч. 6 ст. 45).
          Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
      Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
          У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;
- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров*ю громадян;
- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;
- представник працівників боржника;
- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;
-   арбітражний керуючий.
               Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень (ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
          Отже, як положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і положення  Кодексу України з процедур банкрутства передбачали, що у справі про банкрутство має бути реєстр вимог кредиторів, за яким можливо визначити наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, її розмір, а відповідно, і кількість голосів кредитора.
          Ухвалою  суду від 18.03.2020 року у даній справі:
- призначено підсумкове засідання суду на 26.05.2020  року о 10-00 год.; 
- зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А.: у відповідності до вимог статті 48 КУзПБ скликати та організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів надати господарському суду до 20 травня 2020 року; 
- зобов`язано кредиторів: прийняти одне з рішень, передбачених частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства;
- запропоновано створеному комітету кредиторів відповідно до п.8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду до 20 травня 2020 року пропозиції (клопотання) щодо призначення арбітражного керуючого (кандидатури) для виконання повноважень в наступній судовій процедурі (ч.1 статті 6 КУзПБ), погоджену з ним;
- визнано обов`язковою явку в судове засідання розпорядника майна боржника, уповноважених представників комітету кредиторів та боржника, арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів (том 39 а.с.60-62).
          Встановлено, що згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку; відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію (матеріали оскарження в межах даної справи про банкрутство містяться в 3-х томах).
          У зв`язку з оскарженням вищевказаних ухвал суду  в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи були направлені до відповідних судів  (том 42-А, том 42-Б) та призначене підсумкове засідання 26.05.2020  року не відбулося.
          Відповідно до супровідних листів від 25.11.2020 року матеріали справи повернуто суду першої інстанції (том 42-А а.с.126, том 42-Б а.с.122).
          Після повернення матеріалів справи ухвалою суду від 14.09.2020 року призначено підсумкове засідання суду на 24.11.2020 року о 10-00 год.
          Зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. у відповідності до вимог статті 48 КУзПБ скликати та організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів надати господарському суду до 10.11.2020 року; зобов`язано кредиторів прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, запропоновано створеному комітету кредиторів відповідно до п.8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду до 10.11.2020 року пропозиції (клопотання) щодо призначення арбітражного керуючого (кандидатури) для виконання повноважень в наступній судовій процедурі (ч.1 статті 6 КУзПБ), погоджену з ним.
          У відповідності до положень ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства  у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
          Згідно зі ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства  до боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.
          Відповідно до ч.4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.
          У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства  банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
          Згідно ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
          Посилаючись на положення ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, в основу прийнятого рішення про перехід до процедури ліквідації боржника суд першої інстанції послався на те, що до суду  надано протокольне рішення зборів кредиторів №1 від 22.06.2020 року, згідно якого кредиторами, зокрема, ухвалено обрати комітет кредиторів у складі трьох осіб - АТ "СБЕРБАНК", АТ "ОЩАДБАНК" та ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", ухвалено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, узгоджено кандидатуру ліквідатора банкрута у справі в особі арбітражного керуючого Смирнової С.Г., уповноважено АТ "СБЕРБАНК" подати до господарського суду відповідне клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Смирнову С.Г. (том 42 а.с.176 - 188).
          Також суд зазначив, що:
- на цих зборах кредиторами визнано незадовільною роботу розпорядника майна Васильцова А.А.
- у відповідності до визнаних судом вимог кредиторів АТ "СБЕРБАНК" та АТ "ОЩАДБАНК" є кредиторами з вирішальним голосом під час голосування на зборах кредиторів.
          Оцінивши у сукупності обставини скликання та проведення зборів кредиторів 22.06.2020 року, враховуючи конфліктну ситуацію, що склалася між кредиторами, зокрема, і щодо не допуску учасників зборів на територію підприємства, та залишення деякими учасниками місця проведення зборів, суд вважав проведення зборів за ініціативи АТ "СБЕРБАНК" перед входом на територію підприємства-боржника за участю АТ "ОЩАДБАНК" вимушеним кроком та таким, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства і визнав ці збори повноважними, а рішення про утворення представницьких органів кредиторів та перехід до процедури ліквідації у справі прийнятими більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах 22.06.2020 року.
          Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду  зроблено за неналежної оцінки доказів, дійсних обставин справи, з порушенням вимог Кодексу України з процесур банкрутства.
          Суд суперечить своїм же раніше прийнятим рішенням та безпідставно визначає кредиторів АТ "СБЕРБАНК" та АТ "ОЩАДБАНК" як  кредиторів з правом вирішального голосу під час голосування на зборах кредиторів.
          Колегією суддів встановлено і про це зазначено вище, що арбітражний керуючий Васильцов А.А. виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.04.2019 року (том 35 а.с.117-127), подав заяву про виконання ним ухвали суду від 09.04.2019 року та долучив до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 13.05.2019 року (том 39 а.с.20 -27). 
          Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на час подання арбітражним керуючим реєстру вимог кредиторів, суд відповідну заяву не розглянув,  реєстр вимог кредиторів не затвердив, відповідна ухвала, яка  є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, не прийнята.
          У розумінні вимог ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстр вимог кредиторів з зазначенням відомостей про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, зазначенням про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, в матеріалах справи відсутній. 
                Поданий арбітражним керуючим Васильцовим А.А. реестр вимог  кредиторів не містив інформацію про наявність права вирішального голосу в представницьких органах зазначених в реєстрі кредиторів, оскільки діюча на час звернення його до суду з відповідною заявою ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачала, що такі відомості визначаються ухвалою суду.
     Згідно ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
          Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 року у справі № 908/936/15-г та у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна були вжиті заходи стосовно скликання та організації проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника - учасникам провадження направлено письмові повідомлення про те, що збори кредиторів ТОВ "РП "БРИЗ" призначено на 09:00 год. 22.06.2020 року за адресою місцезнаходження боржника: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 3 (том 42 а.с.85-128). До порядку денного зборів кредиторів запропоновано наступні питання:
1. Затвердження порядку денного.
2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів.
3. Обрання членів комітету кредиторів.
4. Визначення часу, місця та порядку денного засідання комітету кредиторів ТОВ "РП "БРИЗ".
          Згідно пояснень представника АТ "СБЕРБАНК" та апелянта, наданих суду апеляційної інстанції, а також матеріалами справи - актом про неможливість проведення зборів кредиторів (том 42 а.с.131-132), підтверджується, що у призначений для проведення зборів кредиторів час за адресою місцезнаходження боржника прибули арбітражний керуючий Васильцов А.А., представник АТ "СБЕРБАНК" Киричук Руслан Петрович, представник ТОВ ВТФ "Алекс і К" Бакай Дмитро Олексійович, представник ДП "Адміністрація морських портів України", в особі Бердянської філії, Панамарчук Тетяна Олександрівна, представник ТОВ "БРІГ" ЛТД Казьміна Алла Миколаївна, представник ТОВ "РИФ" Зайченко Наталія Василівна, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління AT "ОЩАДБАНК" Леунов Роман Сергійович.
          Наявність виникнення конфліктної ситуації між кредиторами та неможливість проведення зборів у визначеному арбітражним керуючим місці та у визначений час підтверджується сторонами по справі. Однак дійсні обставини, які мали місце, достовірно встановити неможливо, оскільки кожна заінтересована сторона викладає свої доводи.
          За таких обставин посилання суду про те, що розпорядник майна 22.06.2020 року, за наявності кворуму, безпідставно усунувся від проведення організованих ним зборів кредиторів, про час та місце проведення яких належним чином повідомив усіх кредиторів, не відповідають дійсності і суперечать матеріалам справи.
         Слід зауважити, що зобов*язуючи своєю ухвалою від  14.09.2020 року (том 42 а.с.236) арбітражного керуючого-розпорядника майна Васильцова А.А надати суду протокольне рішення про утворення та склад комітету кредиторів,, суд врахував надані розпорядником майна Васильцовим А.А. разом з клопотанням № 2206-02-02-10/20 від 22.06.2020 року документи, оформлені за результатами подій 22.06.2020 року, та визнав, що станом на 14.09.2020 року збори кредиторів у справі № 908/936/15-г у встановленому Кодексом україни з процедур банкрутства порядку не відбулись і комітет кредиторів не створено, рішення з процесуальних питань у справі кредиторами у встановленому порядку не приймались. У іншому випадку суд мав би призначити засідання для розгляду клопотання АТ "СБЕРБАНК" про перехід до ліквідаційної процедури, обґрунтованого наданим представником АТ "СБЕРБАНК" протоколом зборів кредиторів від 22.06.2020 року.
          У зв`язку з цим спростовуються висновки суду про те, що:
- з урахуванням обставин скликання та проведення зборів кредиторів 22.06.2020 року, конфліктної ситуації, що склалася між кредиторами, зокрема і щодо не допуску учасників зборів на територію підприємства, та залишення деякими учасниками місця проведення зборів, проведення зборів за ініціативи АТ "СБЕРБАНК" перед входом на територію підприємства-боржника за участю AT "ОЩАДБАНК" є вимушеним кроком та таким, що не суперечить приписам ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства;
- наданий та підписаний представником АТ "СБЕРБАНК" і представником AT "ОЩАДБАНК" протокол зборів кредиторів від 22.06.2020 року підтверджує, що проведені за ініціативою представника АТ "СБЕРБАНК" 22.06.2020 року перед входом на територію підприємства-боржника збори кредиторів за участю представника AT "ОЩАДБАНК", в роботі яких розпорядник майна та представники інших кредиторів участі не приймали, є повноважними;
- рішення про утворення представницьких органів кредиторів та перехід до процедури ліквідації у справі, викладені у наданому представником АТ "СБЕРБАНК" протоколі зборів кредиторів від 22.06.2020 року, є такими, що прийняті більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах 22.06.2020 року.
          Отже, є доведеним, що скликати збори кредиторів та утворити комітет кредиторів у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ "РП "БРИЗ" до проведення підсумкового засідання, призначеного на 24.11.2020 року, не вдалось і жодні рішення комітетом кредиторів у встановленому порядку не приймались.
          Наданий представником АТ "СБЕРБАНК" протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ "РП "БРИЗ" та викладені в ньому рішення про утворення комітету кредиторів та з інших питань, хоч і датовані 22.06.2020 року, однак не можуть бути взяті до уваги та враховані судом, оскільки у порушення приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведенні представником АТ "СБЕРБАНК" без попереднього скликання, без повідомлення про їх проведення, за відсутності розпорядника майна, внаслідок чого інші учасники провадження були позбавлені законного права надати власні пропозиції та висловити свої правові позиції з приводу питань порядку денного, що свідчить про недотримання порядку скликання зборів і, відповідно, їх проведення.
          Крім того, у цих зборах прийняли участь лише представники АТ "СБЕРБАНК" та AT "ОЩАДБАНК". Між тим, вимоги AT "ОЩАДБАНК", які визнані судом у засіданні 02.02.2016 року, складаються з пені, судового збору і забезпечених майном боржника. Отже, AT "ОЩАДБАНК" не має права вирішального голосу на зборах кредиторів у справі № 908/936/15-г. 
       Також, у суду були відсутні підстави для визначення АТ "СБЕРБАНК" як кредитора з правом вирішального голосу,  оскільки належним і допустимим доказом для такого висновку може бути лише належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, який у даній справі на час прийняття судом оскаржуваного рішення, відсутній.
          Колегія суддів звертає увагу, що обставини справи свідчать, що у складі кредиторів відбувалися певний період зміни і суд ухвалою від 09.04.2019 року зобов`язав розпорядника майна Васильцова А.А. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду, якою також приймалось рішення про визнання та відхилення грошових вимог.
          Отже, зо відсутності реєстру вимог кредиторів висновок суду про наявність кредиторів з правом вирішального голосу, передчасний.
       З наведеного вбачається, що 22.06.2020 року за ініціативою представника АТ "СБЕРБАНК" перед входом на територію підприємства-боржника без розпорядника майна та представників кредиторів з правом вирішального голосу були проведені збори кредиторів, до порядку денного яких були включені питання, про які кредитори у встановленому законом порядку не були повідомлені.
          Проведення зборів кредиторів без попереднього скликання, без повідомлення про їх проведення та за відсутності розпорядника майна свідчить про недотримання порядку скликання зборів і, відповідно, їх проведення. При цьому рішення неналежним чином скликаних та проведених зборів кредиторів або комітету кредиторів не можуть бути прийняті до уваги судом. 
          Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченим  кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
          За приписами ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          Аналіз положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. б Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду.
          Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
          Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 року у справі № 914/2618/16).
          Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
          Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
          Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 року у справі № 904/10560/17).
          Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції послався на протокол зборів  кредиторів від 22.06.2020 року, наданий представником АТ "СБЕРБАНК", та наявність передбаченого ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства права суду за наявності ознак банкрутства прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          Під час розгляду справи у суді першої інстанції розпорядник майна та кредитори у своїх запереченнях на клопотання АТ "СБЕРБАНК" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури наголошували на тому, що 22.06.2020 року збори кредиторів у встановленому порядку не були проведені, а наданий АТ "СБЕРБАНК" протокол не може прийматись до уваги судом.
          Однак, місцевий господарський суд всупереч своєї згоди, вираженої ухвалою від 14.09.2020 року, що 22.06.2020  року збори кредиторів не відбулись і жодні рішення кредиторами стосовно переходу до ліквідаційної процедури на цих зборах не приймались, визнав наданий АТ "СБЕРБАНК" протокол належним доказом, достатнім для визнання боржника банкрутом.
          За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
          При цьому жодних рішень кредиторів, ухвалених відповідно до встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку, щодо обрання та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Смирнової С.Г. матеріали справи не містять, оскільки наданий АТ "СБЕРБАНК" протокол не може бути врахований з описаних наведених вище підстав.
          Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Смирнової С.Г. При цьому в мотивах прийнятого рішення місцевий господарський суд послався на наявність клопотання AT "СБЕРБАНК", уповноваженого зборами кредиторів.
          Проте такий висновок є непослідовним та суперечливим, оскільки, як вище зазначено, судом першої інстанції після одержання наданих АТ "СБЕРБАНК" клопотання про перехід до ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором Смирнової С.Г. та протоколу зборів кредиторів від 22.06.2020 року,  ухвалою від 14.09.2020 року визнано, що станом на 14.09.2020 року збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у встановленому порядку не проведені і жодні рішення ними не приймались.
          Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          Згідно ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.
          Доводи, наведені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Васильцова А.А. вих. № 1012-01-02-10/20 від 10.12.2020 року, та додатково викладена його правова позиція у клопотанні вих. № 1102-01-02-10/21від 11.02.2021 року, дають підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що 
оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 року у справі № 908/936/15-г про визнання ТОВ "РП "Бриз" банкрутом та призначення арбітражного керуючого Смирнової С.Г. ліквідатором прийнята судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим є незаконною і підлягає скасуванню.
      Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  задовольнити.
          Постанову господарського суду Запорізької області  від 24.11.2020 року у справі №908/936/15-г  скасувати.
          Справу №908/936/15-г направити до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст підписано 23.04.2021.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                        Л.М. Білецька

             Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков