ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/14346/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                 Оксененка О.М.,
суддів:                                                       Лічевецького І.О.,
                                                            Мельничука В.П.,

При секретарі:                               Лещенко В.С.,

За участю представника позивача:  Лук`яненко Ж.В.,
            представника відповідача:   Климюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року в справі за адміністративним позовом Громадської організації «Український інститут з прав людини» до Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Громадська організація «Український інститут з прав людини» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України», в якому просила: визнати протиправною відмову у наданні інформації та копій документів на запит Громадської організації «Український інститут з прав людини» від 04.07.2018 щодо надання інформації та копій документів про прізвища, імена, по батькові та посади всіх співробітників та членів правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», які отримали премії, у зв`язку із перемогою у Стокгольському арбітражному суді в спорі з ПАТ «Газпром» щодо транзитного контракту та зобов`язати надати запитувану інформацію у повному обсязі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо відмови в наданні Громадській організації «Український інститут з прав людини» інформації та копій документів у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року. 
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надати Громадській організації «Український інститут з прав людини» інформацію та копії документів, у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року.
У подальшому, від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року. 
Вказана заява обґрунтована неможливістю виконання судового рішення через те, що оригінали запитуваних документів передано до Wikborg Rein Advokatfirma AS для підготовки арбітражних документів, що пов`язані з арбітражним розглядом справ у трибуналі при Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма проти ПАТ «Газпром», а інші документи, відомості та матеріали, які не були передані до Wikborg Rein Advokatfirma AS були вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №42018000000001782 на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2019 року та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року відмовлено Акціонерному товариству «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від повернення в розпорядження НАК «Нафтогаз України» першоджерела інформації, а саме: оригіналів документів, що знаходяться у розпорядженні Wikborg Rein Advokatfirma AS та Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, на думку апелянта, на даний час існує тимчасова відсутність документів, які є першоджерелом запитуваної інформації.
У відзиві на апеляційну скаргу Громадською організацією «Український інститут з прав людини» звернуто увагу на те, що надані Акціонерним товариством «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» докази не підтверджують факту, що запитувана інформація є лише у відповідача та в Wikborg Rein Advokatfirma AS, та взагалі не перебуває у володінні компанії на жодному із носіїв.
Як вказує позивач, оскаржувана ухвала є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач намагався отримати запитувані позивачем документи, з метою виконання рішення суду, вказане свідчить про відсутність належних доказів та необґрунтованість клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» про відстрочення виконання рішення суду та необхідність відмови у його задоволенні.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У силу вимог частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою вказаної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. 
Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. 
У відповідності до статті 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Подаючи заяву про відстрочення виконання рішення, позивач зазначає про оригінали запитуваних документів передано до Wikborg Rein Advokatfirma AS для підготовки арбітражних документів, що пов`язані з арбітражним розглядом справ у трибуналі при Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма проти ПАТ «Газпром», а інші документи, відомості та матеріали, які не були передані до Wikborg Rein Advokatfirma AS були вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №42018000000001782 на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2019 року та долучені до матеріалів кримінального провадження.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2019 року та копію листа до Wikborg Rein Advokatfirma AS від 19 жовтня 2018 року №3-13 КІ-296КІ .
Втім, надані заявником документи, не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, оскільки позивачем не було надано належних доказів, які підтверджують надання до Wikborg Rein Advokatfirma AS саме документів, що стосуються прізвищ, імен, по батькові та посад всіх співробітників і членів правління HAK « Нафтогаз України », які отримали премії у зв`язку з перемогою у Стокгольмському арбітражному суді у спорі з ПАТ «Газпром» щодо транзитного контракту, а також інформацію про розмір виплаченої премії кожному співробітнику та копії підтверджуючих документів.
Доказів, що свідчать про намагання відповідача отримати запитувані позивачем документи, з метою виконання рішення суду, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції Акціонерним товариством «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» надано не було, обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим наведено також не було.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Жодного спростування інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук