Ухвала
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 265/5498/20
провадження № 61-5382ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Донецького національного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про визнання незаконними рішень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив  визнати незаконними рішення Наглядової ради Донецького національного медичного університету (далі - ДНМУ): про висловлення недовіри ректору ДНМУ за дії або бездіяльність, що призвели до кадрових, фінансових та репутаційних втрат ДНМУ, оформлене Протоколом № 2 засідання Наглядової ради ДНМУ               від 29 травня 2019 року; про внесення на розгляд Вченої ради ДНМУ, Конференції трудового колективу та засновнику закладу вищої освіти МОЗ України - подання про відкликання з посади ректора ДНМУ ОСОБА_1 та припинення дії контракту у зв`язку із втратою довіри; визнати незаконним рішення Конференції трудового колективу про дострокове відкликання з посади ректора                   ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним Статуту ДНМУ та умов контракту, втратою до нього довіри, викладене в Протоколі № 1 Конференції трудового колективу ДНМУ від 29 жовтня 2019 року; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 05 серпня            2020 року № 37-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді ректора ДНМУ; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року до моменту ухвалення рішення у справі.
 
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням                 від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Наглядової ради ДНМУ про висловлення недовіри ректору ДНМУ ОСОБА_1 за дії або бездіяльність, що призвели до кадрових, фінансових та репутаційних втрат ДНМУ, оформлене Протоколом № 2 засідання Наглядової ради ДНМУ                     від 29 травня 2019 року. Визнав незаконним рішення Наглядової ради ДНМУ про внесення на розгляд Вченої ради ДНМУ, Конференції трудового колективу та засновнику закладу вищої освіти МОЗ України подання про відкликання з посади ректора ДНМУ ОСОБА_1 та припинення дії контракту у зв`язку із втратою довіри. Визнав незаконним рішення Конференції трудового колективу про дострокове відкликання з посади ректора ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним Статуту ДНМУ та умов контракту, втратою до нього довіри, викладене в Протоколі № 1 Конференції трудового колективу ДНМУ від 29 жовтня 2019 року. Визнав незаконним та скасував наказ МОЗ України від 05 серпня               2020 року № 37-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора ДНМУ. Стягнув з ДНМУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року до 04 грудня 2020 року в розмірі 105 765,75 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора ДНМУ та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.
 
30 березня 2021 року ДНМУ подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області              від 04 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання правомочності прийняття рішення вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу рішення про відкликання керівника (абзац 13 частини 3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту»).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Донецький національний медичний університет звернувся з клопотанням про зупинення виконання  рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що у разі виконання постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового її скасування буде неможливим, оскільки грошові кошти, набуті на підставі рішення суду про стягнення середньої заробітної плати не підлягають поверненню відповідно до статті 1215 ЦК України. Позивач вчиняв дії спрямовані на примусове виконання рішення суду першої інстанції, про що міститься інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 63943111. Зупинення виконання рішення суду першої інстанції є єдиним махізмом запобігання порушенню прав заявника в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 105 765,75 грн. Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться безповоротне стягнення грошової суми, яка оспорюється відповідачем.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.
Враховуючи, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року підлягає примусовому виконанню, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області              від 04 грудня 2020 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
Разом з тим постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Донецького національного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/5498/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про визнання незаконними рішень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко