Ухвала
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/7363/15
провадження № 61-17322ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, зобов`язання виконати дії,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого у частині першій статті 390 ЦПК України, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або наведення інших підстав для його поновлення.
28 грудня 2020 року (згідно відтиску на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору, однак докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не надав. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав не заявлено.
Ухвалою цього ж суду від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги.
18 березня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, у якій серед іншого, просить визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що станом на                                 21 листопада 2020 року (дату подачі касаційної скарги) оскаржувану постанову апеляційний суд не надсилав, на сайті ЄДРСР рішення апеляційного суду відсутнє, оскаржену постанову апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відповідачу надала 20 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_4 , яка отримала оскаржену постанову поштою. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 постанови апеляційного суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 оскаржену постанову апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року раніше 20 листопада 2020 року не отримувавта подав скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк касаційного оскарження цього судового рішення належить поновити, оскільки його пропущено                    з поважних причин (несвоєчасне вручення судом копії повного тексту оскарженого судового рішення). 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знаття з реєстрації, зобов`язання виконати дії.
Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/7363/15.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат