Справа № 461/668/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/869/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гавенко Богдана Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова  від 18 травня 2021 року, 

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2218/20900/20 від 12 листопада 2020 року.
Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 4579,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 62269,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 4576,32 грн.
Конфісковано транспортний засіб марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в дохід держави.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гавенко Б.І. подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 18 травня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 27 травня 2021 року.
Апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гавенко Б.І. через канцелярію суду першої інстанції 03 червня 2021 року.
Поряд з цим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гавенко Б.І. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду м.Львова  від 18 травня 2021 року подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гавенко Б.І. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Гавенко Б.І.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гавенко Богдана Івановича на постанову Галицького районного суду м.Львова  від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 М.Ф.Романюк