Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 , 
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
захисників                                                    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
                                                                        ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
                                                                        ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
засуджених                                                  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 
перекладача                                                 ОСОБА_22 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
встановив:
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6  подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивовану тим, що 25 вересня 2020 року зазначена колегія суддів відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Захисник вважає, що відмовивши в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 , заявленого до початку касаційного розгляду, колегія суддів висловила позицію щодо доводів сторони захисту, викладених в касаційних скаргах. 
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПКпорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається. Вказані захисником ОСОБА_6 обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів та зводяться фактично до незгоди з постановленим судовим рішенням про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, де колегія суддів не вирішувала питання про які зазначено в заяві захисника. Отже підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів зі змісту поданої заяви не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                       ОСОБА_3