Справа № 759/11695/20                                                                                Головуючий в суді І інстанції Бабич Н. Д.
Провадження № 22-ц/824/7540/2021                                                         Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
25 червня 2021 року                                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого судуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Краматорської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, а також на те що суд дійшов помилкового висновку про підсудність справи Краматорському міському суду Донецької області, оскільки на початку серпня 2020 року, після відкриття провадження у справі, вона була змушена тимчасово переїхати із міста Києва до міста Краматорська, Донецької області, у зв`язку із службовим обов`язками, і ця обставина не можу бути достатньою підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.
У свою чергу, ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій погоджується із висновками суду першої інстанції, вказує зокрема на те, що сторони у справі проживають у м. Краматорську, Донецької області, що підтверджується матеріалами справи, крім того дитина сторін також проживає у м. Краматорську, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, просить суд її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів  ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі проживають у м. Краматорську, Донецької області, як і їхня дитина, тому справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 3008-5000286435 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16 червня 2020 року зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.12).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договору оренди квартири від 27 серпня 2019 року, позивачка орендує квартиру АДРЕСА_3 (т.1, а.с.26-28). 
При цьому, наявна у матеріалах справи копія вказаного договору містить помітку, що договір пролонгований до 27 лютого 2021 року. 
Також вбачається, що на час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачка працювала в ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод» (т.1, а.с.40-44).
З висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради № 01-49/240 від 18 січня 2021 року вбачається, що малолітній син сторін ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 у м. Краматорську, Донецької області (т.1, а.с.93).
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2021 року у справі № 234/542/21 також підтверджуються факти перебування сторін саме у м. Краматорську, Донецької області (т.1, а.с.226).
За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як роз`яснено у пунктах 34, 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і -IV від 11.12.2003 статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи беззаперечно встановлено ту обставину, що як позивачка ОСОБА_1 , так і відповідач ОСОБА_2 на час постановлення оскаржуваної ухвали проживали у м. Краматорську, Донецької області, і місце перебування дитини сторін також значиться у м. Краматорську, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
Доводи апелянта про те, що відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16 червня 2020 року місце перебування позивачки зазначено АДРЕСА_4 , через що, на її думку, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки зібрані у справі письмові докази свідчать про проживання позивачки саме у м. Краматорськ, Донецької області, і будь-яки належних і достатніх підстав для передачі на розгляд Святошинському районному суду міста Києва колегія суддів не вбачає. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              Судді: