Справа № 760/9379/20                                                                                                  Суддя в І-й інстанції Українець В.В.
Провадження № 33/824/402/2021                                                                               Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
                              КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
22 лютого 2021 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синяченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил, а саме:
5 упаковок з написом на іноземній мові «ARAVA 10 MG 30 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «ARAVA 20 MG 30 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «ARIMIDEX 1 MG 28 TB»;
45 упаковок з написом на іноземній мові «BRILINTA 90 MG 56 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «BRINTELLIX 10 MG 28 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «CABASER 1 MG 20 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «CIPRALEX 10 MG 28 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «CYMBALTA 30 MG»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «DESFERAL 500 MG 10 FLK»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «FEMARA 2,5 MG 30 TB»;
25 упаковoк з написом на іноземній мові «FORZIGA 10 MG »;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «KETOSTERIL»;
25 упаковок з написом на іноземній мові «MIRENA»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «PRADAXA 110 MG 60 CAP»;
16 упаковoк з написом на іноземній мові «PRADAXA 150 MG 60 CAP»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «PROZAC 20 MG »;
25 упаковoк з написом на іноземній мові «ROACCTUNE 10 MG 30 TB »;
35 упаковoк з написом на іноземній мові «ROACCTUNE 20 MG 30 TB »;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIOLTO RESPIMAT»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIRIVA 18 MCG INHALOR»;
4 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIRIVA RESPIMAT»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «TEMODAL 100MG 5 CAP».
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 12 березня 2020 року, о 14 годині 05 хвилин, в зоні митного контролю «приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, та обрала проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «зеленої лінії», яка позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу серед особистих речей ОСОБА_1 було виявлено лікарські засоби, а саме:
5 упаковок з написом на іноземній мові «ADENURIC 120 MG»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «ALTUZAN 100 MG 1 FLK»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «ARAVA 10 MG 30 TB»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «ARAVA 20 MG 30 TB»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «ARIMIDEX 1 MG 28 TB»;
4 упаковки з написом на іноземній мові «BONDRONAT 6 ML ENJ»;
50 упаковок з написом на іноземній мові «BRILINTA 90 MG 56 TB»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «BRINTELLIX 10 MG 28 TB»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «CABASER 1 MG 20 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «CELLCEPT 250 MG 100 TB»;
2 упаковки з написом на іноземній мові «CIALIC 20 MG 8 TB»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «CIPRALEX 10 MG 28 TB»;
5 упаковок з написом на іноземній мові «CRINONE 8%»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «CYMBALTA 30 MG»;
10 упаковок з написом на іноземній мові «DESFERAL 500 MG 10 FLK»;
2 упаковки з написом на іноземній мові «EBIXA 10 MG 100 TB»;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «ELIGARD 22,5 MG»;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «ELIGARD 45 MG»;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «EXJADE 250 MG 28 TB»;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «EXJADE 500 MG 28 TB»;
2 упаковки з написом на іноземній мові «EZETROL 10 MG 28 TB»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «FASLODEX 250 MG X2»;
15 упаковoк з написом на іноземній мові «FEMARA 2,5 MG 30 TB»;
30 упаковoк з написом на іноземній мові «FORZIGA 10 MG»;
2 упаковки з написом на іноземній мові «GENOTROPIN 16\U »;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «GENOTROPIN 36\U »;
3 упаковки з написом на іноземній мові «INVEGA 3 MG 28 TB»;
4 упаковки з написом на іноземній мові «KALETRA 200 MG 120 TB »;
15 упаковoк з написом на іноземній мові «KETOSTERIL»;
30 упаковок з написом на іноземній мові «MIRENA»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «NEBIDO 250 MG»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «NORDITROPIN 10 MG»;
4 упаковки з написом на іноземній мові «NORDITROPIN 15 MG»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «PRADAXA 110 MG 60 CAP»;
21 упаковoк з написом на іноземній мові «PRADAXA 150 MG 60 CAP»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «PROZAC 20 MG »;
30 упаковoк з написом на іноземній мові «ROACCTUNE 10 MG 30 TB »;
40 упаковoк з написом на іноземній мові «ROACCTUNE 20 MG 30 TB »;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «SANDOSTATIN LAR 20 MG»;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «SOMATULIN 120 MG»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIOLTO RESPIMAT»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIRIVA 18 MCG INHALOR»;
9 упаковoк з написом на іноземній мові «SPIRIVA RESPIMAT»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «STALEVO 150\37, 5\200»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «STRATTERA 10MG 28 CAP»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «STRATTERA 18MG 28 CAP»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «STRATTERA 25MG 28 TB»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «STRATTERA 40MG 28 TB»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «STRATTERA 60MG 28 TB»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «STRATTERA 80MG 28 TB»;
10 упаковoк з написом на іноземній мові «TEMODAL 100MG 5 CAP»;
5 упаковoк з написом на іноземній мові «TEMODAL 20MG 5 CAP»;
3 упаковки з написом на іноземній мові «TEMODAL 250MG 5 CAP»;
2 упаковки з написом на іноземній мові «TYGACIL 50MG 10 TB»;
4 упаковки з написом на іноземній мові «XEPLION 100MG» ;
2 упаковки з написом на іноземній мові «XEPLION 50MG» ;
4 упаковки з написом на іноземній мові «ZELBORAT 240MG» ;
1 упаковкa з написом на іноземній мові «STELARA 45MG» ;
2 упаковки з написом на іноземній мові «XEPLION 150MG», які переміщувалися в картонній коробці, сумці та валізі пасажира без ознак приховування. ОСОБА_1 на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації надано не було, рецепту, виданого на її ім`я та інших осіб на переміщувані лікарські засоби остання не надала.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування постанови судді в частині конфіскації тимчасово вилучених лікарських засобів та постановлення у цій частині нової постанови про повернення лікарських засобів для проведення їх реекспорту з митної території України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що вона є особою, яка здійснює добровільне пожертвування грошових коштів до фонду допомоги онкохворим дітям. Конфісковані лікарські засоби, які були придбані за спонсорські кошти апелянт переміщувала на прохання директора фонду «Краб». З цією метою між апелянтом та директором фонду було укладено письмову угоду. Вказала на те, що під час оформлення матеріалів про порушення митних правил працівники митниці не прийняли від неї документи на медичні препарати та були байдужі до її пояснень. Вважала, що конфіскація медичних препаратів є втручанням в її право на повагу власності та право фонду допомоги онкохворим дітям передбачене статтею першою першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до практики Європейського суду з прав людини покладатиме на неї індивідуальний надмірний тягар. Окремо апелянт вказала на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою затверджений вичерпний перелік таких товарів, до яких лікарські засоби не відносяться. На думку апелянта, тимчасово вилучені лікарські засоби з огляду на положення ч.4 ст.72 МК України мають статус таких, що не пропущені для вільного обігу на митну територію України, у зв`язку із чим вони підлягали поверненню для реекспорту або після сплати митних платежів поверненню для вільного обігу на території України. Просила постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою вилучені лікарські засоби повернути для проведення реекспорту з митної території України.
Вислухавши пояснення: 
захисника Синяченка В.П., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;
представника Київської митниці Держмитслужби, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дії, які утворюють об`єктивну сторону даногь порушення митних правил проявляються у переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено те, що  ОСОБА_1 12 березня 2020 року прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, в зоні митного контролю «приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» обрала проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор». Ця обставина окрім доказів, зібраних у справі не заперечується ні самою ОСОБА_1 , ні її захисником. Відповідає матеріалам справи та не заперечується учасниками судового розгляду та обставина, що під час митного контролю у ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані лікарські засоби, перелік яких наведений у протоколі, які переміщувалися в картонній коробці, сумці та валізі пасажира без ознак приховування. ОСОБА_1 на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації надано не було. Рецептів, виданих на її ім`я, або ім`я інших осіб на переміщувані лікарські засоби ОСОБА_1 на момент проведення митного контролю надано не було.
Із виявлених медичних препаратів ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 370 МК України було пропущено медичних препаратів у кількості, що передбачена постановою КМ України від 23.05.2012 року № 458 «Про обсяги та порядок ввезення на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», а лікарські препарати в іншій кількості затримано за протоколом про порушення митних правил. 
Указані обставин стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил № 726/10000/20 від 12.03.2020 року в частині часу місця та обставин вчинення порушення митних правил, даних про особу, яка притягається до відповідальності, найменування та кількості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил;
протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 726/10000/20 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вона визнала факт переміщення в режимі «зелений коридор» лікарських засобів найменуванням та у кількості, які указані у протоколі про порушення митних правил;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, наявності підстав для накладення на неї стягнення та із дотриманням закону наклав на неї стягнення у межах санкції ст. 471 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на порушення її права на захист у ході виявлення  та фіксації порушення митних правил. Так, ні у протоколі про порушення митних правил, ні під час опитування її працівниками митниці ОСОБА_1 не заявила про необхідність забезпечення її захисником. При цьому суд звертає увагу на те, що під час опитування ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчиненні порушення митних правил, заперечуючи лише наявність умислу на вчинення цього правопорушення, пояснила причини його вчинення, яким є її необізнаність щодо порядку переміщення лікарських препаратів через митний кордон, пояснивши при  цьому, що з митними правилами України вона не ознайомлювалась, а на інформаційні стенди, що розташовані у залі «Приліт» терміналу «D» уваги не звернула. Суд звертає увагу на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 указала на факт не забезпечення її захисником, проте матеріали справи не містять даних про те, що вона дійсно порушувала питання про забезпечення її захисником.
Посилання ОСОБА_1 на її волонтерську діяльність та на те, що лікарські препарати вона переміщувала на прохання директора Благодійного фонду «Краб» не дає підстав для скасування чи зміни постанови від 05.06.2020 року. Наявність указаних обставин не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку здійснити декларування переміщуваних нею через митний кордон України товарів. Окрім того ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів її взаємовідносин із указаним благодійним фондом.
Не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах законодавства доводи апеляційної скарги в частині покладення на ОСОБА_1 надмірного індивідуального тягаря у випадку застосування стягнення у виді конфіскації затриманих медичних препаратів. Суд звертає увагу на те, що санкцією ст. 471 МК України конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил передбачена як обов`язкове стягнення у випадку переміщення через митний кордон товарів заборонених до переміщення через митний кордон України.  Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 196 МК України  товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України та інших законів України відносяться до товарів, заборонених до переміщення через митний кордон України. Наведене дає підстави стверджувати про те, що лікарські препарати, які ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України з порушенням вимог ст. 471 МК України відносяться до товарів заборонених до переміщення через митний кордон України, а тому вони підлягають обов`язковій конфіскації. При цьому суд звертає вагу на те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження покладення на неї індивідуального надмірного тягаря у випадку застосування стягнення у випадку конфіскації вилучених у неї лікарських препаратів.
Інші обставини, на які ОСОБА_1 послалась у апеляційній скарзі не можуть у будь-якому випадку впливати на вирішення питання про законність ухваленого щодо неї рішення, оскільки вони не стосуються обставин вчиненого порушення митних правил, не свідчать про істотне порушення прав ОСОБА_1 у ході провадження у цій справі, не спростовують зібраних у справі доказів та не указують на незаконність накладеного на неї стягнення. 
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову буз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Ігнатюк О.В.