Ухвала 
 
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 175/343/20
провадження № 61-8558 ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко Володимир Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кобрусєвої Любові Віталіївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року скасовано запис державного реєстратора - державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровського районного нотаріального округу               Кобрусєвої Л. В. № 33627315 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10 жовтня 2019 року про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 100,2 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 74,9 кв. м, що дорівнює 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 122141000:02:044:0593, а саме: А1-1 коридор площею 3,2 кв. м, А1-2 санвузол площею 4,1 кв. м, А1-3 кухня площею 21,9 кв. м,            А1-4 кімната площею 9,7 кв. м, А1-8 - коридор площею 4 кв. м, А1-9 - коридор площею 3,7 кв. м, А1--10 кімната площею 12,3 кв. м, А1-11 кімната площею 16 кв. м.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 18 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
До Верховного Суду 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявник у касаційній скарзі виокремила такі підстави касаційного оскарження як пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак посилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого, не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі напункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко Володимир Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         О. В. Білоконь