ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р.                                                                     Справа №914/965/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                      Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                          Гриців В.М.
                                                                                          Зварич О.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі – АТ) “ДТЕК Західенерго”, вих. №09-101 від 14.01.2021 (вх. № 01-05/262/21 від 19.01.2021),
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 (повний текст рішення складено 31.12.2020, суддя Кітаєва С.Б.),
у справі № 914/965/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплітех”, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО”, м. Львів
про стягнення 61621,91 грн.

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов ТОВ «Комплітех» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості на суму 61621,91 грн. , з якої: 54384,00 грн. основного боргу , 2719,20 грн. пені, 2256,04 грн. 3% річних та 2262,37 грн. інфляційних втрат. В позовній заяві позивач зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести в зв”язку з розглядом справи становить 17   102,00 грн. 
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань перед позивачем з оплати отриманого по видатковій накладній №105 від 27.08.2018 товару вартістю 54384,00 грн. на виконання договору 1838-ЗЭ-ДоТЭС від 19.04.2018.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №914/965/20 позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» - 54384,00 грн. основного боргу, 2366,08 грн. пені, 2251,57 грн. 3% річних, 2262,37 грн. інфляційних втрат та 2089,79 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати позивача на 28.12.20 о 12:00 год. Запропоновано позивачу, в строк до 22.12.2020, подати докази витрат на професійну правничу допомогу. 
22.12.2020, за вх.№36260/20, на адресу місцевого господарського суду від представника позивача надійшла заява з додатками від 21.12.2020 про підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування ТзОВ «Комплітех» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 914/965/20.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 у справі №914/965/20 клопотання ТОВ «Комплітех» від 21.12.2020 (вх. №36260 від 22.12.2020) про вирішення питання про судові витрати позивача задоволено частково. Стягнуто з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь ТОВ «Комплітех» 14   912,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Дане рішення мотивоване положеннями, ст. 9 Конституції України, ст. 16, 126, 129 ГПК України та ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Судом встановлено, що позивачем підтверджено надання послуг на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн. і при цьому встановлено, що відповідач не просив зменшити розмір судових витрат. Відтак, враховуючи положення ч.4 ст. 129 ГПК України - часткове задоволення позовних вимог , відповідно зроблено висновок про стягнення з відповідача на користь позивача 14912,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач – АТ «ДТЕК Західенерго» не погодившись з винесеним додатковим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Скаржник вказує, що згідно акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.12.2020 сторони погодили оплату вартості наданих послуг у розмірі 15   000,00 грн., згідно додаткової угоди №2 від 07.04.2020. Однак, скаржник покликається на відсутність у вищенаведених документах часу на відпрацювання та/або надання правової допомоги адвоката, конкретного обсягу наданих послуг і виконаних робіт, що виключає можливість обґрунтованого розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
При цьому, скаржник вказує, що позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно перевищена, перелік послуг наданих адвокатським бюро «Володимира Чеботарьова» не відповідає категорії складності справи та наявним матеріалам справи. Звертає увагу на відсутність в доданих документах детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат , що відповідно суперечить вимогам ч.3 ст. 126 ГПК України. 
Також, зазначає скаржник про те, що ухвала місцевого господарського суду від 23.12.2020 у даній справі щодо призначення судового засідання для розгляди заяви щодо судових витрат надійшла лише 28.12.2020, а відтак вказує, що останній не мав змоги подати письмові пояснення на клопотання ТОВ «Комплітех». 
Відповідно до цього просить, скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 у справі №914/965/20 та прийняти нове, яким зменшити розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ( колегією суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства (далі – АТ) “ДТЕК Західенерго”, вих. №09-101 від 14.01.2021 (вх. № 01-05/262/21 від 19.01.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 у справі №914/965/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи. 
Розпорядженням керівника апарату суду №260 від 07.04.2021 у зв`язку зі смертю головуючого судді Дубник О.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 прийнято справу №914/965/20 до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.; ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги АТ «ДТЕК Західенерго» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі №914/965/20 належить відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом частини 1 статті 1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з положеннями статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/445/19.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у § 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (CASE OF BARYSHEVSKYY v. UKRAINE)   від 26.02.2015 № 71660/11, § рішення у справі   "Гімайдуліна і інших проти України" (CASE OF GIMADULINA AND OTHERS v. UKRAINE), 10.12.2009 заяви №№ 30675/06, 30785/06, 32818/06, 34468/06 та 49001/06 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У відповідності до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відтак обставинами справи встановлено, що на виконання вимог ч.1 ст. 124 ГПК України позивачем до позовної заяви долучено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому вказано, про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає: судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15   000,00 грн. (Т-1, а.с.44).
Щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування ТОВ «Комплітех» в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, останнім долучено рахунок №5 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 за вересень-жовтень 2020 року, платіжне доручення №114 від 06.10.2020 на суму 15   000,00 грн., акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.12.2020. 
Обставинами справи встановлено, що інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Чеботарьов Володимир Володимирович на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1031345 від 13.04.2020 (Т-1, а.с.42) та 02.10.2020. Те, що представник Чеботарьов В.В. є адвокатом, підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого на підставі рішення ради адвокатів Київської області від 19.04.2019 №69 (Т-1, а.с.43).
07.04.2020 Адвокатським бюро «Володимира Чеботарьова» та ТОВ «Комплітех» укладено договір про надання правової допомоги (Т-1, а.с.38-39), згідно п. 1.1 якого предметом визначено надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Позивачем долучено до матеріалів справи додаткову угоду № 2 від 07.04.2020 р. до договору про надання правової допомоги, з якої вбачається, які адвокатські послуги будуть надаватись адвокатом Чеботарьовим В.В. ТзОВ "Комплітех" та їх вартість, а саме: вивчення матеріалів справи: написання та подання позовної заяви про стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних 10 000,00 грн., представництво, правове супроводження господарської справи у суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання тощо) 5 000,00 грн. (пункт 2 додаткової угоди).
Пунктом 3.1 Додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 р. сторони узгодили, що оплата послуг щодо вивчення матеріалів справи, написання та подання позовної заяви до суду передбачених п. 2 даної Додаткової угоди сплачується клієнтом до фактичного здійснення відправки позовної заяви. Оплата представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції здійснюється в період судового розгляду спору передбаченого даною додатковою угодою судом першої інстанції, але не пізніше 2-ох днів з моменту ухвалення рішення у справі.
Також обставинами справи встановлено, що позовні матеріали, клопотання та деталізовані розрахунки по заборгованості готувалися адвокатом Чеботарьовим В.В.,інтереси позивача в судових засіданнях у справі №914/965/20 представляв адвокат Чеботарьо В.В. 
Вказані послуги були оплачені позивачем платіжним дорученням № 114 від 06.10.2020 р. на суму 15 000,00 грн., засвідчена копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.
Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.12.2020 на суму 15   000,00 грн., який підписаний уповноваженими представниками сторін договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 та засвідчений печатками юридичних осіб.
Проаналізувавши розрахунок позивача понесених витрат у з зв`язку з розглядом справи №914/965/20 в сукупності з матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. 
При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу. 
Відтак, з врахуванням наведеного, місцевим господарським судом правомірно задоволено до стягнення з відповідача на користь позивача 14912,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням часткового задоволення позову. 
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала місцевого господарського суду від 23.12.2020 у даній справі щодо призначення судового засідання для розгляди заяви щодо судових витрат надійшла лише 28.12.2020, а відтак він не мав змоги подати письмові пояснення на клопотання ТОВ «Комплітех». 
З матеріалів справи вбачається, що лист позивача щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу , заявлених до відшкодування від 21.12.2020 з додатками, був надісланий позивачем на офіційну електронну адресу відповідача 21.12.2020 (а.с.52). 
З огляду на наведене, відповідач мав час та можливість подати письмові пояснення на клопотання ТОВ «Комплітех». При цьому слід зазначити, що в апеляційній скарзі скаржник просить зменшити розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при цьому не вказує, яка на його думку є обґрунтована сума витрат на правову допомогу.  
Також скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно перевищена, перелік послуг наданих адвокатським бюро «Володимира Чеботарьова» не відповідає категорії складності справи та наявним матеріалам справи. Звертає увагу на відсутність в доданих документах детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат , що відповідно суперечить вимогам ч.3 ст. 126 ГПК України. 
В спростування даного судова колегія апеляційного суду зазначає, що додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, а саме п.2 вартість послуг визначено в сумі 15   000,00 грн. (вивчення матеріалів справи: написання та подання позовної заяви про стягнення суми основного боргу, пені, та 3% річних становить вартість 10   000,00 грн.; представництво, правове супроводження господарської справи у суді першої інстанції (відповідь на відзиви клопотання тощо) - 5000,00 грн. Бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п.7.2. додаткової угоди)).
В акті приймання – передачі наданої правової допомоги від 21.12.2020 вказано , що оплата вартості наданих послуг, а саме 15   000, 00 грн. (у відповідності до п.2 додаткової угоди №2 від 07.04.2020) на час підписання даного акту – здійснена клієнтом в повному обсязі, за попереднім погодженням із бюро. Дане підтверджується рахунком №5 від 06.10.2020 та платіжним дорученням №114 від 06.10.2020 на суму 15000,00 грн. 
Отже з даного вбачається, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді суми а саме 15   000,00 грн., не змінився в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу і опис таких робіт зазначено в додатковій угоді. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 28 грудня 202 року у справі №914/965/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, додаткове рішення Господарського суд Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі №914/965/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, - 
Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі №914/965/20 залишити без змін, апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Порядок та строк оскарження встановлено ст. ст. 288-289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

                    суддя                                                                                В.М.Гриців

                    суддя                                                                                О.В.Зварич