Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 234/3939/19
 
провадження № 61-1356ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ та визнання договору про погашення заборгованості недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ та визнання договору про погашення заборгованості недійсним.
 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії від 12 грудня 2018 року № 374 про проведення за актом про порушення від 10 грудня 2018 року № 221658 щодо споживача ОСОБА_1 розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 12 грудня 2015 року по 10 грудня 2018 року, згідно з пунктами 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 48 749,50 грн.
 
Визнано недійсним Договір про погашення заборгованості від 13 грудня 2018 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено частково.
 
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору про погашення заборгованості недійсним скасовано, в частині розподілу судових витрат змінено.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання договору про погашення заборгованості недійсним, відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження повноважень представника та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 22 грудня 2020 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 264/4221/16, провадження № 61-21935св18, від 13 грудня 2019 року у справі № 382/2120/17, провадження № 61?6561св19, від 10 квітня 2019 року у справі № 641/5328/16-ц, провадження № 61-25583св18, від 01 серпня 2018 року у справі № 751/7019/16-ц, провадження № 61-8816св18, від 08 травня 2019 року у справі № 537/4444/17, провадження № 61-38678св18, від 12 лютого 2020 року у справі № 234/9616/17, провадження № 61-38302св18, від 31 серпня 2020 року у справі № 234/13556/18, провадження № 61?413св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/3939/19 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ та визнання договору про погашення заборгованості недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян