ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/636/21 Справа № 203/80/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 бенрезня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Московської області, Ногінського району, м. Балобаново, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представника ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» 

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення

В С Т А Н О В И В: 

       Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу правопорушення.
        Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0332/11000/20 від 01 жовтня 2020 року 02.11.2019 року відповідно до контракту № GSW-18/06/19-OB від 18.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника Мєшкова В.Г. та покупцем - естонською компанією OU "GRAINEXPO" (Реєстраційний номер 12986319. Адреса: Harjumaakond,Tallinn, Kesklinnalinnaosa, J. Vilmsitn 53a-308, 10147, Estonia) в особі Члена Правління СевакаЧіркіняна Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 2 та/або/3та/або 4 класу насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA112040/2019/003364.
       До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" (код ЄДРПОУ 41412030), яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 26.12.2018 № 221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".
       Зазначені товари, а саме: пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження 2 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 633989 кг вартістю 93830,37 долари США 04.12.2019 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "Prince4" (прапор Комори), а 20.12.2019 до Запорізької митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію ЕК10ДР №UA110210/2019/004086.
       Під час митного оформлення зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, специфікація від 08.08.2019 № WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, додаткова угода № 1 від 09.08.2019 до специфікації від 08.08.2019 № WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, додаткова угода № 2 від 02.09.2019 до специфікації від 08.08.2019 № WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, проформа інвойс від 28.10.2019 № WHE 05/08/19-OBW-1, інвойс-фактура від 05.12.2019 № WHE-05/08/19-OBW-3, ордерний коносамент від 04.12.2019 № 2.
       Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.07.2020 № 20/20-02-01/7.5/1696 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14622-2, в якій зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії – не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.
       Відповідно, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB з естонською компанією "GRAINEXPO OU" не укладала.
       Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаних товарів — компанії "GRAINEXPO OU". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 483 МК України.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 246 225, 49 грн з конфіскацією пшениці не насіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року, 633 989 кг, загальною вартістю 2 246 225, 49 грн.
       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у відповіді митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14622-2, зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі (роздруківку реєстру додано до відповіді), але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.
Таким чином, за інформацією, отриманою від державного органу Республіки Естонія, один із суб`єктів зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, не зважаючи на значну кількість контрактів, укладених з українським підприємством, взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та не має жодної активності. Вказане свідчить про недійсність такого правочину.
У зв`язку із тим, що одинадцять з тринадцяти доданих до відповіді митних органів Республіки Естонії документів, не стосуються відносин між ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та естонською компанією "GRAINEXPO OU", вказані документи разом з офіційним перекладом до матеріалів вказаної справи про порушення митних правил не долучались.
При цьому митні органи Республіки Естонії та представники митниці в судовому засіданні не заперечували факт реєстрації компанії "GRAINEXPO OU"
В судовому рішенні зазначено, що Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані до митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
Зазначає, що працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що одна із сторін контракту взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та є пасивною.
Враховуючи специфіку порушень митних правил, деякі з них можливо виявити лише шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу у порядку п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України.
       Натомість, українське підприємство, обираючи покупця або продавця товару за кордоном для здійснення зовнішньоекономічної операції має безліч можливостей для перевірки його дієздатності.
       В судовому засіданні апеляційного суду представники органів доходів і зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Адвокат Мельніченко Д.О. діюча в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.
       Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.
Так відносно  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні  ОСОБА_1  складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного Кодексу України. Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 №14-1/14622-2, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче, розглядатися, як доказ вини особи. 
       Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення. 
       З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
       Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
       Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
       Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
       Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
       Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
       Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги заперечення адвоката Мельніченко Д.О. діючої в інтересах ОСОБА_4 , згідно яких під час оформлення митного вантажу ОСОБА_1 були надані всі документи, передбачені чинним законодавством, вантаж було замитнено та він перетнув митний кордон України, що підтверджується оформленням декларації та відмітками про перетин кордону. Посилання митниці щодо неправдивих відомостей про одержувача товару – компанії ОU "GRAINEXPO” не відповідають дійсності і спростовуються наявними матеріалами у справі, а саме контрактом №GSW-18/06/19-ОВ від 18 червня 2019 року з додатками та сертифікаціями до нього, укладений між ОU "GRAINEXPO” (Естонія) та ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ». Товар, який поставляється за даним контрактом, визначається у специфікаціях до контракту. Даний контракт є чинний, виконувався сторонами в повному обсязі, а саме продавцем було здійснено поставку товару, а покупцем здійснено відповідну оплату. ОСОБА_1 було здійснено оформлення митного вантажу виключно відповідно до наведеного порядку, жодних зауважень ані до оформлення, ані після оформлення зі сторони митних органів не виникало. Вказаний контракт, укладений між ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та естонською компанією "GRAINEXPO OU", є законним і чинним, ніколи судовим рішенням не визнавався недійсним чи неправомірним. У ОСОБА_1 не було підстав для сумнівів щодо естонської компанії "GRAINEXPO OU", її дієздатність і правомірність перевірялася. 
       Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта з приводу винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції у відповідності до Закону Естонської Республіки «Про податок на прибуток» та Комерційного кодексу Естонської Республіки податки сплачуються після розподілу прибутку, про що в Податково - митний департамент Естонської Республіки повідомляється після виплати дивідендів шляхом подання декларації. Всі декларації, передбачені чинним законодавством Естонської республіки, OU «GRAINEXPO» були вчасно подані. Податки були сплачені у визначені чинним законодавством строки. OU «GRAINEXPO» не є платником податку з обороту (VAT) і тому не подає звітність про податок з обороту. OU «GRAINEXPO» не подає інформацію та не здійснює реєстрацію угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту в митні органи Естонської Республіки, оскільки не здійснює жодних операцій (угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту) на території Естонської Республіки. 
       Таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства та фактичних обставинах, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому, ОСОБА_1 не здійснювала декларування товару або вчиняла дії, спрямовані на декларування товару, оскільки, відповідно до вказаних вище доказів та товаросупровідних документів відправником товару виступала компанія ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (Україна), одержувачем - OU "GRAINEXPO"(Естонія), ОСОБА_1 , дії щодо декларування товару не вчинялись.
       За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.
       Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
       Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
       З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
       Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
       На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. 
       Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року – залишити без задоволення. 
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року відносно  ОСОБА_1   — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                  Г.П. Слоквенко