Ухвала
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 208/6396/13
провадження № 61-8459зно21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року.
Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивих письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Особі, яка подала заяву, необхідно уточнити підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.
Крім того, у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до заяви документ про сплату судового збору, а надала його копію; а також докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки довідка комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської лікарні «Міська лікарня № 1», яка додана до заяви, підтверджує те, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 19 квітня до 14 травня 2021 року.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на час подачі позову) передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи те, що при поданні позовних заяв (первісного та зустрічних) підлягало сплаті 4 543,40 грн, особі, яка подала заяву, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 815,10 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      С. Ю. Мартєв