ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23554/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   24 грудня 2020 року   у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
- від 25.08.2020 року № 1866292/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866294/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866290/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866293/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866291/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866288/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866289/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 27.04.2020р.;
-від 25.08.2020 року № 1866287/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 27.04.2020р.;
- від 25.08.2020 року № 1866286/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 27.04.2020р.;
Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42001876) датою їх фактичного надходження: податкову накладну №1 від 24.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №2 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №3 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №4 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №5 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №6 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №7 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №8 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року; податкову накладну №9 від 27.04.2020 року датою її фактичного надходження 19 серпня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від  24 грудня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також не були з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду першої інстанції докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участі у відкритому судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).     
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про розгляд справи за участі відповідача задоволенню не підлягає.
25 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Головне управління ДПС у м.Києві надіслало до суду апеляційної інстанції письмове пояснення, в  якому заявлено клопотання про виклик свідка директора ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_1 , як сторони господарських відносин з позивачем для підтвердження або спростування ведення господарської діяльності ТОВ «ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ».
Надаючи оцінку доводам клопотання відповідача про виклик свідка, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Відповідно до ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Водночас, вказана правова норма не покладає обов`язку на суд з`ясування у сторін, їх представників чи третіх осіб обставин, що мають значення для справи саме у такий спосіб.
Крім того, процесуальним законом передбачено можливість з`ясування обставин справи шляхом подання учасниками справи письмових пояснень.
Разом з тим, відповідач у клопотанні не довів того, що обставини, які не були встановлені судом першої інстанції, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, та необхідність  допиту в суді у якості свідка директора ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_1 .
З огляду на зазначені обставини колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик  у якості свідка директора ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_1 .
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні заяви про виклик свідка.
Відповідно до частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2   ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  24 грудня 2020 року на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ» за наслідками господарської діяльності, на виконання вимог п.     201.10     статті   201 Податкового кодексу України     (далі також -     ПК України) було складено податкові накладні №1 від 24.04.2020 року (на загальну суму 6 500 000,00 грн. з яких 1 083 333,33 грн. ПДВ), №2 від 27.04.2020 року (на загальну суму 300 000,00 грн. з яких 50   000, 00 грн. ПДВ), №3 від 27.04.2020 року (на загальну суму 12   000   000,00 грн. з яких 2   000   000,00 грн. ПДВ), №4 від 27.04.2020 року (на загальну суму 12   700 000,00 грн. з яких 2   116   666,67 грн. ПДВ), №5 від 27.04.2020 року (на загальну суму 19   000   000,00 грн. з яких 3 166   666,67 грн. ПДВ), №6 від 27.04.2020 року (на загальну суму 22 000 000,00 грн. з яких 3   666   666,67 грн. ПДВ), №7 від 27.04.2020 року (на загальну суму 35   600   000,00 грн. з яких 5   933   333,33 грн. ПДВ), №8 від 27.04.2020 року (на загальну суму 39   900   000,00 грн. з яких 6   650   000,00 грн. ПДВ), №9 від 27.04.2020 року (на загальну суму 52   000   000,00 грн. з яких 8   666   666,67 грн. ПДВ).
При цьому, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Квитанція) документи прийнято, але реєстрація їх зупинена, оскільки: «…платник податку, яким подано для реєстрації в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій…».
В той же час, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ» були підготовлені та направлені пояснення, щодо реальності здійснення господарських операцій.
25 серпня 2020 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 25.08.2020 року № 1866292/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866294/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866290/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866293/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866291/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.04.2020р. від 25.08.2020 року № 1866288/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866289/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866287/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 27.04.2020р., від 25.08.2020 року № 1866286/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 27.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями  статті 201 Податкового кодексу України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010    (далі - Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу.
Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок №1165).
Згідно пункту 1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додаток 3 до Порядку №1165 містить Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких зазначено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на ту обставину, що ТОВ «ЮА ТРЕЙД ІНВЕСТ» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем були надані такі документи та вони містяться в матеріалах справи, а саме: копія договору купівлі-продажу природного газу №21/04-ЮАП від 24.04.2020, копія додаткової угоди №1 від 24.04.2020 до договору купівлі-продажу природного газу №21/04-ЮАП, копія договору купівлі-продажу природного газу №24/04 від 24.04.2020, копію додаткової угоди №1 до договору №24/4 купівлі-продажу природного газу від 24.04.2020, копію договору №27/04 купівлі-продажу природного газу від 27.04.2020, копію додаткової угоди №1 до договору №27/04 купівлі-продажу природного газу від 27.04.2020, копію договору №1811000785 транспортування природного газу від 20.02.2020, копію договору №1811000856 зберігання (закачування, відбору) природного газу від 20.02.2020, копії банківських виписок по рахункам.
В оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме із наданих позивачем документів складено з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено.
Колегія суддів звертає увагу, що конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися.
Також у квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄР/ПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, з рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не зрозуміло, чому саме було прийнято рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Згідно з ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 р. - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5  ст. 328 КАС України.  
Повний текст постанови виготовлено 16 червня  2021 року.

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків