КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 753/1681/21 Провадження 33/824/1896/2021    
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Курічова В.М.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
 
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Владимирова Володимира Володимировича, подану в інтересах потерпілої особи,  ОСОБА_1  на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Владимиров В.В. в інтересах потерпілої особи  ОСОБА_1  просить постанову суду першої інстанції скасувати  та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.   
В обґрунтування поданої скарги, адвокат Владимиров В.В. посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що висновки викладені в ній не відповідають матеріалам справи.
Апелянт зазначає, що покази ОСОБА_2 не можуть вважатись достатнім доказом невинуватості такої особи, оскільки вона є зацікавленою особою. Крім цього її покази повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях, які приєднані до протоколу, зазначає, що він їхав в крайній ліві смузі руху. Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються схемою ДТП, відповідно до якої траєкторія руху його автомобіля лежить виключно на крайній лівій полосі руху. Траєкторія ж руху автомобіля ОСОБА_2 свідчить про зміну нею полоси для руху, що на думку адвоката, і мало наслідком вчинення ДТП.
Крім того,  доводи ОСОБА_2 , викладені в поясненнях до протоколу, стосовно того, що автомобіль ОСОБА_1 їхав позаду неї не відповідають іншим матеріалам справи. 
Адвокат Владимиров В.В. пояснює, що відповідно до схеми місця ДТП, в момент зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_1 знаходився зліва та на 1,2 метра попереду автомобіля ОСОБА_2 , що за твердженням скаржника, свідчить про рух даного автомобіля в лівій полосі з явним випередженням автомобіля ОСОБА_2 .
Отже, скаржник зауважує, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серії ДПР18 № 047184, фотографіями з місця події та поясненнями ОСОБА_1 . Жодних підстав для визнання даних доказів неналежними, недопустимими, недостовірними чи недостатніми судом встановлено не було. Доказів, що автомобіль ОСОБА_1 змінював напрям чи швидкість руху в суд також надано не було. Разом з тим, така обставина спростовується заявою потерпілого та наявними матеріалами справи.
ОСОБА_2 в судові засідання призначені апеляційної інстанції на 09 квітня та 19 квітня 2021 року про час розгляду справи повідомлена завчасно засобами телефонного зв`язку, проте до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення не подала.
Вислухавши  апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Владимирова В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, з наступних підстав.
Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судове засідання у справі, тому визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Так, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку,  що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з" ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вказаним вимогам закону до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції підійшов формально.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.    
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047184 від 09.12.2020 року, ОСОБА_2 09 грудня 2020 року приблизно о 14.05 год., керуючи власним автомобілем «Opel-Antara» д.н.з.  НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів після зіткнення із зазначенням орієнтирів, до  яких  на схемі здійснена  прив`язка об`єктів, транспортні  засоби, причетні до ДТП та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини  та  сталих  орієнтирів та ін.
Так із схемі дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_1 знаходився зліва та попереду автомобіля ОСОБА_2 , тобто на початку маневра ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 знаходився на полосі руху на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтись. Траекторія руху її автомобіля свідчить про зміну нею полоси для руху, що і мало наслідком вчинення ДТП, разом з тим, жодних доказів що автомобіль ОСОБА_1 змінював напрямок або швидкість руху матеріали справи не містять. 
Таке розташування автомобілів відповідає поясненням ОСОБА_1 та спростовує пояснення ОСОБА_2 , які взяв до уваги суд першої інстанції. 
Сама ОСОБА_2 свою вину не визнає, проте своїми поясненнями не спростовує факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення, яке підтверджується перерахованими вище доказами.
За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням пової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП  у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  
Таким чином, суд приходить до висновку, що у  зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
 Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити адвокату Владимирову Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Владимирова Володимира Володимировича,  подану в інтересах потерпілої особи,  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

 
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                 І.В. Іванова