ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/210/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Угорчук В.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, -         
в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), -

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. 

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.01.2021 о 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану, 13 в м. Черкаси у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що поліцейські зупинили його автомобіль і безпідставно заявили про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, хоча наркотичні засоби чи психотропні речовини він не вживав. На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де здав біологічний зразок для аналізів. Вважає, що результати огляду на стан сп`яніння недійсні, тому що висновок складено лікарем 24.01.2021, а результати хіміко-токсикологічного дослідження отримані тільки 27.01.2021, тобто висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння зроблено набагато раніше, ніж отримано результати дослідження його біологічного зразку.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.        Скасувати постанову Придніпровського районного суду від 12 квітня 2021 року. 
2.        Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає винесену постанову необгрунтованою та незаконною. 
Додає, що не було проведене всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи, з дослідженими і підтвердженими доказами, та вирішення цієї справи в точній відповідності з законом.
Наголошує, що в Акті медичного огляду від 24.01.2021р. в п. 21 - час проведення лабораторних тестів стоїть дата 27.01.2021. Це підтверджується Актом № 45 хіміко - токсикологічних досліджень - лабораторне дослідження було проведене 27 січня 2021 року. З цього виходить що лікар склав Акт медичного огляду 24 січня 2021 року і написав діагноз без наявності результатів лабораторних досліджень. 

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.01.2021 о 02 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану, 13 в м. Черкаси у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076115 від 17.02.2021 року де зазначено, що 24.01.2021 о 02 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану, 13 в м. Черкаси у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);
- даними висновку № 52 КА «ЧОНД» від 24.01.2021 року, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складеним на гр.. ОСОБА_1 , з діагнозом - стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та маріхуанни. (а.с.3);
- даними копії акта медичного огляду до висновку № 52 від 24.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та маріхуанни (а.с.31);
- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ «ЧОНД» від 24.01.2021 року, де зазначено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено стан сп`яніння а саме: зіниці не реагували на світло, виражене тремтіння рук пальців. (а.с.32);
- даними направлення на хіміко - токсикологічне дослідження гр.. ОСОБА_1 від 24.01.2021 року. (а.с.33);
- даними копії журналу реєстрації прийому біопроб, де зазначений гр.. ОСОБА_1 , як пацієнт. (а.с.38);
- даними акту хіміко - токсикологічних досліджень від 27.01.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено що 24.01.2021 року у гр.. ОСОБА_1 відбувся забір біологічних матеріалів, та 27.01.2021 року виявлено позитивний тест на марихуану і амфетамін.(а.с.39);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, де зазначено, що 17.02.2021 року близько 10 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21, була запрошена працівниками поліції по факту розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився в зазначений час та місце для розгляду справи та складення відповідних адміністративних матеріалів.(а.с.6);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, де зазначено, що 17.02.2021 року близько 10 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21, була запрошена працівниками поліції по факту розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився в зазначений час та місце для розгляду справи та складення відповідних адміністративних матеріалів. (а.с.7);
-  даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції М.О. Псюрніченко від 17.02.2021 року, де зазначено, що 24.01.2021 року під час виконання службових обов`язків по вул. Героїв Майдану, 13, було виявлено транспортний засіб ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено в порядку ст.. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, виражене тремтіння рук пальців. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» та діагноз показав - стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та маріхуанни. Після чого на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.8);
- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини  не спростовують факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння,  а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що лікар - нарколог 24.01.2021 року без наявності результату хіміко - токсикологічного дослідження наперед поставив діагноз, є необґрунтованим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2021 року у ОСОБА_1 забрано зразки біологічного матеріалу, які направлено на хіміко - токсикологічне дослідження, проведене в свою чергу 27.01.2021 року. 
Таким чином, дата 24.01.2021 року у висновку №52 та акті медичного огляду №52, свідчить лише про час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та час забору зразків біологічного матеріалу.
Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль.
Також, в ході розгляду справи встановлено, що з матеріалів відео фіксації правопорушення видно, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу надав патрульним поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як водій погодився пройти освідування в медичному закладі, після зупинки транспортного засобу користувався тією частиною транспортного засобу, який призначений для водія, на протязі всієї перевірки на місці зупинки та в медичному закладі не робив ніяких заяв з приводу того, що він не керував транспортним засобом. 
       Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.
        За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
         При накладенні стягнення на  ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.04.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок