Ухвала
Іменем України 
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 490/5691/16-к
провадження № 51-1611 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Міністерства оборони України – ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2021 року,
встановив:
За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 Кримінального Кодексу України (далі – КК України) та  звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у  зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Міністерства оборони України – ОСОБА_4  про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та направлення кримінального провадження на  новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Посилається на те, що він не був присутній при проголошенні вироку суду першої інстанції, а також на те, що вказаний вирок Північним територіальним юридичним відділом в м. Одеса Міністерства оборони України було отримано лише 30 грудня 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру – протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову представнику цивільного відповідача у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року. 
Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом було зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження Міністерство оборони України неодноразово належним чином повідомлялося судом про дату та час розгляду справи, проте, в судові засідання, а також на проголошення вироку суду першої інстанції представник цивільного відповідача Міністерства оборони України не  з`явився та будь яких заяв або клопотань щодо відкладення судового засідання не подавав. 
Відмовляючи в поновленні строку, апеляційний суд також надав оцінку й доводам представника ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки копію оскаржуваного вироку Міністерством оборони України було отримано 09 грудня 2020 року, а Північним територіальним юридичним відділом в м. Одеса лише 30 грудня 2020 року. 
Так, апеляційним судом було зазначено, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення», не поширюється на оскарження вироків суду першої інстанції, які постановлені за викликом особи, але без її участі. У таких випадках діє загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено вирок 02 грудня 2020 року, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача на цей вирок подана до суду апеляційної інстанції лише 11 січня 2021 року, тобто більше ніж через тридцять днів з дня оголошення вироку суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вироку в апеляційному порядку було пропущено, та  про  відсутність підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску цього строку.
Суд погоджується з висновком апеляційного суду, який визнав, що наведені прокурором причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Таким чином, викладені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду мотиви відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.
Оскільки з касаційної скарги представника цивільного відповідача, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2  ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Міністерства оборони України – ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2021 року – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                      ОСОБА_3