УХВАЛА

16 червня 2021 року 
Київ

справа №640/857/20
адміністративне провадження №К/9901/28169/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,
УСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу у справі №640/857/20 (касаційне провадження №К/9901/28169/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В.,              Губської О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у справі №640/857/20 (касаційне провадження №К/9901/28169/20).
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі представник позивача заявив про бажання брати участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції.
У відзиві представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Привталенд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 заявили клопотання про здійснення розгляду справи за участю їх представників.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №640/857/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від                         24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю її представника.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватному підприємству «Едельвейс-2000», Приватному акціонерному товариству «Фортуна», Приватному акціонерному товариству «ЮБК-Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватному підприємству «Планета», Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватному акціонерному товариству «Аеробуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариству з обмеженою відповідальністю «Привталенд», Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями «Дан-панорама», Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю їх представників.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу №640/857/20 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться               з 17 червня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду