Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 705/5986/19
провадження № 61-6023ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 
на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю 
та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просив: зобов`язати ОСОБА_1 знести за свій рахунок навіс (тимчасову споруду), що знаходиться між гаражем 
по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою 
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 його права користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 у подальшому дотримуватись вимог будівельних норм та не зводити (будувати) споруди, 
в тому числі тимчасові, на відстані до одного метра до паркану домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області 
від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю 
та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод 
у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести за свій рахунок навіс (тимчасову споруду), що знаходиться між гаражем по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 по 
АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 його права користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 в подальшому дотримуватись вимог будівельних норм та не зводити (будувати) споруди, в тому числі тимчасові, на відстані до одного метра до паркану домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
28 грудня 2020 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду 29 березня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику.
07 квітня 2021 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального 
і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року 
у справі № 6-2124цс15 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази, прийняв рішення 
про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залученні 
до участі у справі, а справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду апеляційного суду, при цьому не забезпечено участь відповідача 
та його представника у розгляді справи (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
У клопотанні, доданому до касаційної скарги,  ОСОБА_1  просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявницею касаційної скарги, є підстави вважати, 
що строк на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 
2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод 
у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. 
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 705/5986/19).
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 05 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       Н. Ю. Сакара
 
       В. В. Шипович