ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3312/21	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 33/817/350/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.3 ст.41 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В: 

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 
Згідно постанови, 10.02.2021 року о 13 год. 30 хв. Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведенні планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, гірничого нагляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: - допущено до роботи на посаду продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що умови про випробовування при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були добровільно зазначені в їх заявах про прийняття на роботу і повторені у розпорядженні про прийняття на роботу, відтак, склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 41 КУпАП у її діях відсутній.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник копію оскаржуваної постанови отримав 25 травня 2021 року, після чого протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, яка доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
       Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
       Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
       Так, судом правильно враховані дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР232/147/АВ/П/ПТ від 19.02.2021 року, актом № ТР232/147/АВ від 19.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.02.2021 року, трудовими договорами №№ 14, 15 від 09.02.2021 року, повідомленням про прийняття працівників на роботу від 10.02.2021 року. 
       Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
       Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є послідовними та узгоджуються між собою.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В. про те, що умови про випробовування при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були добровільно зазначені в їх заявах про прийняття на роботу і повторені у розпорядженні про прийняття на роботу, а відтак, склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 41 КУпАП у її діях відсутній суд апеляційної інстанції оцінює критично виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Вищевказана норма передбачає не лише обов`язок укладення трудового договору, а також повідомлення відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.
Як встановлено, ОСОБА_1 , в порушення вищевказаної норми права, не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні вказана обставина захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В. не заперечувалась.
Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № ТР232/147/АВ/П/ПТ від 19.02.2021 року, вона не заперечувала того, що на час проведення перевірки працівником Держпраці не були оформлені трудові договори і не повідомлено про них фіскальну службу. З письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 продавцями з 010121р. І 08.02.21р., відповідно. Повідомлення про прийняття цих працівників на роботу здійснено ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2021 року.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи на посаді продавця, не оформивши трудові договори у встановленому законодавством порядку. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
       За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
       Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гриб О.В. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу захисника Заєць М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                 В.Я. Сарновський