ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р.                            Справа№ 910/16115/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника: згідно протоколу судового засідання від                     19.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, повний текст складено 26.01.2021
у справі №910/16115/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
до    Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"
про    визнання протиправним та скасування наказу, 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова  компанія "Кантієро" (надалі по тексту також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач) про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3349/5 від 25.09.2020.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив вважати предмет позову наступного змісту: скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3340/5 від 25.09.2020.

У судовому засіданні 24.12.2020 суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядалися в редакції означеної заяви.

Позов мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України  № 3340/5 від 25.09.2020 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020 № 52484419, № 52487661, прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., скасовано рішення від 13.07.2020 № 53092495, 53093406 прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевською Зоєю Володимирівною та пов`язані з реєстрацією обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно - салатний корпус з вбудованими АПК ІІ-а черга, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок, 20Г та земельна ділянка, площею 1.4 га. кадастровий номер 3220888001:01:006:0019.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та статей 1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", а тому є протиправним та прийнятий з порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 позов задоволено. Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3340/5 від 25.09.2020.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про наявність у діях Міністерстві юстиції України процедурних порушень з розгляду Скарги, оскільки не враховано про те, що позивач повідомив відповідача про існування судових спорів щодо об`єктів нерухомого майна відносно дій щодо яких подано скаргу у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема у справах № 910/6232/20, № 910/9232/20, а тому, виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначене виключало компетенцію Міністерства юстиції України на здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт". 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16115/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги  скаржник посилається  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,  неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
          Зокрема, скаржник наполягав на тому, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства України, за відсутності порушень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та статей 1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку". 

          Крім того, вказав, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" підставою відмови Міністерством юстиції України у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

          Між тим, скаржник акцентував на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" права вимоги до ТОВ «Ольвита» за іпотечним договором №553, встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та постановою Веховного Суду від 25.02.2020. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної  скарги по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі:                 Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 поновлено Міністерству юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення   Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16115/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.04.2021 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.04.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.04.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.
В судовому засіданні від 19.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.  
Позивач у відзиві зазначає, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. 

Явка представників сторін.
В судове засідання від 19.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" в судове засідання від 19.05.2021 не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до           ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема підпис представника третьої особи на розписці, якою повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні. 

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України   та ч. 1 ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2020 № 3340/5 було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" від 04.09.2020;
- скасовано рішення від 02.06.2020 № 52484419, № 52487661 прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;
-  скасовано рішення від 13.07.2020 № 53092495, № 53093406 прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевською Зоєю Володимирівною (надалі - Наказ та/або оскаржуваний наказ).

Вважаючи зазначений Наказ Міністерства юстиції України протиправним, прийнятим з порушення чинного законодавства, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом про скасування оскаржуваного наказу з огляду на наступне. 

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (надалі за текстом також - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (надалі за текстом також - Позичальник) укладено кредитний договір від 15.02.2008 № 5714-20/8-1, у відповідності до положень якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі в сумі 27  800 000,00 грн, із кінцевою датою повернення кредиту 14.02.2011, для проведення статутної діяльності, за процентною ставкою 17% річних.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акротрейд" (надалі - іпотекодавець-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (надалі - іпотекодавець-2) укладено договір іпотеки від 19.02.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 553, відповідно до умов якого, іпотекодавець-1 та іпотекодавець-2 передали в іпотеку Банку як іпотекодержателю належне їм на праві власності нерухоме майно. У подальшому до договору були внесені зміни.

27.05.2010 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦ Київ" (надалі за текстом також - Позичальник-2/основний боржник) укладено кредитний договір № 24901-20/10-1, у відповідності до якого Банк відкриває Позичальнику-2 невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування в сумі 15  500 000,00 грн., з процентною ставкою 20% річних, починаючи з 01.09.2010 - 16% річних. Грошові кошти надаються для придбання та реконструкції цілісного майнового комплексу.

На забезпечення виконання Позичальником-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦ Київ" зобов`язань за кредитним договором № 24901-20/10-1 від 27.05.2010 між Банком, Позичальником-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (поручитель) укладено договір поруки №25165-20/10-5 від 31.05.2010.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних  осіб (надалі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17.08.2015 № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

У зв`язку із виведенням неплатоспроможного банку із ринку в ході процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" відбувається продаж активів банку.  

18.03.2020 відбувся аукціон з продажу Лоту № GL18№16951, а саме: Пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, векселів та майнових прав, що випливають з векселів в кількості 5 одиниць, нерухомості, майнових прав на нерухомість, а саме: активи ПАТ "Банк "Київська Русь", що, у тому числі, складаються з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 113 договорів. 

Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", що придбало лот № GL18№16951 за ціною 19 294 000,00 грн.

У складі зазначеного пулу активів продано права вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" за: Кредитним договором № 5714-20/8-1 від 15.02.2008, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; Договором іпотеки від 19.02.2008, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами, укладений між іпотекодержателем ПАТ "Банк "Київська Русь" та іпотекодавцем ТОВ "Ольвита", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою    В.О. за реєстровим №553.  

22.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", укладено Договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 з додатком №1 та Додатком №2 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за  №617. 

06.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та позивачем укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич   Т.В., зареєстрований в  реєстрі за №523.

Пунктом 2 Договору №1 від 06.05.2020 вказано, що за цим Договором Новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошти від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо.

Посилаючись на вказані обставини, на думку позивача, до нього перейшли всі права Кредитора за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та права Іпотекодержателя за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., 19.02.2008 та зареєстрованим у реєстрі за №553, а саме, права іпотекодержателя об`єктів нерухомого майна: салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв.м, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г; земельна ділянка, площею 1.4 га, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019. 

Відповідно до пунктів 1 та 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. 

Тобто, підставою для проведення державним реєстратором дій щодо заміни (зміни) Іпотекодержателя відповідно до закону може бути належним чином укладений договір або інший документ, який підтверджує зміну іпотеки як речового права.

З огляду на зазначене, як стверджує позивач, державним реєстратором проведено заміну іпотекодержателя на позивача шляхом прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (державна реєстрація заборони на земельну ділянку та салатний корпус).

Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі за текстом також - Колегія) зі скаргою (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.09.2020 за № 25369-33-20) на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевської З.В. від 13.07.2020 №53092495, №53093406 та анулювання доступу державному реєстратору Чижевській З.В. щодо державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером                                               № 3220888001:01:006:0019 та на салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, вул. Героїв Майдану (колишня вул. Леніна), буд.20Г.
Позивач, в свою чергу, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (справа №910/9232/20) до ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» та ПАТ «Банк «Київська Русь» предмет якого є: 1) визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1; 2) визнання недійсним договору від 08.10.2014 посвідченого приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 881 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.02.2008 за реєстровим № 554; 3) визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Екс-Райт» права іпотеки на об`єкти нерухомого майна; - салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв.м., за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г; земельна ділянка, площею 1.4 га, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019, цільове призначення для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів) (далі - Спірні об`єкти).
Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2020 № 3340/5 було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" від 04.09.2020 та скасовано рішення від 02.06.2020 №52484419, №52487661 прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., скасовано рішення від 13.07.2020 №53092495, №53093406 прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевською Зоєю Володимирівною (надалі - Наказ та/або оскаржуваний наказ).

Крім того судом встановлено наступне.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа №  910/6232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова  компанія "Кантієро" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" предметом якої є: визнання недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18.03.2020 із використанням електронної торгової системи з  реалізації лоту №    GL18N016951, оформленими протоколом № UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита"; визнання недійсним договору №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладеного Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ольвита".

08.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" про визнання недійсним договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою    Н.М. за реєстровим №881, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 відкрито провадження у справі 910/6232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі                             № 910/6232/20 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі                            №  910/6232/20, яке на дату розгляду судом справи № 910/16115/20 не набрало законної сили, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014. 

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про: визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1, укладеного між відповідачами; визнання недійсним договору від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 881 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 544, який укладеним між відповідачами; визнання відсутнім права іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на об`єкти нерухомого майна: салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв. м., за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 20Г; земельна ділянка площею 1,4 га за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.    Щасливе, вул. Леніна, буд. 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).  

14.09.2020 позивачем було надано до Колегії письмові заперечення (вих. №20/14-09/1330) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" в яких позивач вказував на існування судового спору щодо предмета іпотеки, права вимоги за договором іпотеки, які виключали компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги. 

Позивач вважає, що існування судового спору щодо об`єктів нерухомого майна відносно дій щодо яких подано скаргу у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виключало компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт". А тому, враховуючи наявність судового спору у справі № 910/9232/20 щодо спірних предмету іпотеки, відповідач був зобов`язаний відмовити у задоволенні Скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт», у зв`язку з відсутністю компетенції Колегії на здійснення розгляду такої скарги з огляду на приписи п. 1 ч. 2  ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Отже, на переконання позивача, відповідачем видано оскаржуваний наказ з прямим порушенням приписів п. 1 ч. 2  ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Позивач вважає, що видання відповідачем оскаржуваного наказу про задоволення скарги шляхом припинення права іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» на предмет іпотеки (спірні об`єкти) порушує цивільні права позивача передбачені ст. ст.  1,  12,  33 Закону України «Про іпотеку».
Також позивач вказує, що наслідком виконання оскаржуваного наказу стане припинення права іпотеки позивача на спірне майно. У такому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" отримає можливість протиправно звернути стягнення на спірні об`єкти у позасудовому порядку, передбаченому статтями 33-38 Законом України "Про іпотеку", що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, зважаючи на наявний предмет спору.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з 13.07.2020 є власником спірних об`єктів, у зв`язку з реалізацією ним права, передбаченого статтею 37 Закону України "Про іпотеку", на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., 19.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі за № 553. Припинення права іпотеки позивача щодо спірних об`єктів на підставі оскаржуваного наказу буде підставою для повернення об`єктів попередньому власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита", з одночасним протиправним відновленням іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", що призведе також до порушення права власності позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позивач повідомив відповідача про існування судових спорів щодо об`єктів нерухомого майна відносно дій щодо яких подано скаргу у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема у справі № 910/9232/20, а тому, виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначене виключало компетенцію Міністерства юстиції України на здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт". 

Отже, суд дійшов до висновку, що наявність судового спору у справі                       № 910/9232/20 щодо спірного предмету іпотеки, було підставою для відповідача відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" з огляду на приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на наступне. 
Відповідно до  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно з частиною 1  статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  Міністерство юстиції України, зокрема,    розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) та містить наступні положення.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.
Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.
Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені  Законом України "Про звернення громадян".
Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган пересилає її не пізніше п`яти днів з дня реєстрації Мін`юсту чи іншому територіальному органу з використанням системи електронного документообігу, про що повідомляється скаржнику.
Відповідна скарга у сфері державної реєстрації та за наявності додані до неї документи пересилаються не пізніше наступного робочого дня за належністю Мін`юсту чи відповідному територіальному органу в паперовій формі.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обгрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Згідно п. 11 Порядку (в редакції на час розгляду скарги Колегією) Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, Визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Як встановлено судом, до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.09.2020 за №25369-33-20.
Предметом Скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт» були вимоги про:
1. Скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевською Зоєю Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:  53093406 від 13.07.2020, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно - салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, за адресою Київська обл., с. Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 20Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2121300632208 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», код ЄДРПОУ 43186135.
2. Скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевською Зоєю Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:  53092495 від 13.07.2020, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1.4 га, адреса Київська обл., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», код ЄДРПОУ 43186135.
3. Анулювання доступу державному реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевській Зої Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
25.09.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт» відповідачем було видано оскаржуваний Наказ.
Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, рекомендувала:
          -Скаргу ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» від 04.09.2020 задовольнити частково.
          -Скасувати рішення від 13.07.2020 №№ 53092495, 53093406, прийняті державним реєстратором Чижевською З.В.
          -Скасувати рішення від 02.06.2020 №№ 52484419, 52487661, прийняті державним реєстратором Науменко О.Є.
          -У частині інших вимог відмовити.

Водночас, в ході розгляду означеної скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг встановила наступне. 

          Скаржник зазначав, що відповідно до укладених договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між установою банку та юридичною особою - іпотекодавцем, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) були внесені відповідні записи.
          
          Законодавством встановлено принцип одночасності вчинення нотаріусом нотаріальної дії з нерухомим майном та державної реєстрації прав.
          
          Крім того, нормами законодавства визначено обов`язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, перевіряти подані документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав.

За результатом розгляду попередньо поданої скарги ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» (вх. № 18271-33-20 від 26.06.2020) Колегією встановлено, що державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна (далі - державний реєстратор Науменко О.Є.) на підставі рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 здійснила державну реєстрацію заборони на земельну ділянку та салатний корпус за товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАНТІЄРО» (далі - ТОВ «ФК «КАНТІЄРО») як іпотекодержателем за наявності в Державному реєстрі прав активних записів пре та заборону, суб`єктом за якими є скаржник як іпотеко держатель.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.2020 № 2408/5 (далі - Наказ) ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» скаргу задоволено у повному обсязі та скасовано вищезазначені рішення державного реєстратора Науменко О.Є.

Оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором                   Чижевською З.В., внаслідок незаконної державної реєстрації заборони на земельну ділянку та салатний корпус державним реєстратором Науменко О.Є, які визнані незаконними Наказом, підлягають скасуванню як похідні від рішень від 02.06.2020                               №№ 52489203, 52489076, 52484419, 52487661.

На підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Чижевською З.В. відкриторозділи №№ 2121249732208, 2121300632208 та внесено записи про право                        власності №№37285911,           37286853 на земельну ділянку          та салатний корпус за ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» на підставі таких документів: дублікату договору іпотеки від 19.02.2008 № 553; відомостей з Державного земельного кадастру від 13.07.2020 № 21354103; дублікату договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. (далі - приватний нотаріус Бочкарьова Н.М.) за реєстровим № 553, від 13.03.2012 № 424; дублікату договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 04.09.2012 № 1004; дублікату договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 23.10.2012 № 467; дублікату договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 13.03.2012 № 1266; дублікату договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 28.11.2012 № 1419; договору №1 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 № 523; повідомлення-вимоги від 04.06.2020; опису цінного листа  № 010190954350; підтвердження відправлення від 04.06.2020 №010190954350; підтвердження отримання від 13.07.2020 № 010190954350; звіту про експертну грошову оцінку від 07.07.2020; дублікату договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 18.06.2008 № 1213; договору № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 17.10.2008 № 1879; договору № 3 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 29.07.2010 № 1098; договору № 4 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553, від 05.10.2010 № 1417.

ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» є іпотекодержателем земельної ділянки та салатного корпусу, належного товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» (далі - ТОВ «ОЛЬВИТА»), на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1, укладеного між скаржником та публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (далі - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ») від 04.09.2014 (далі - договір факторингу), та укладеного між скаржником та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» договору про відступлення права вимоги від 08.10.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. (далі - приватний нотаріус Бочкарьова Н.М.) за реєстровим № 811 (далі - договір про відступлення прав вимоги №811).

          Як зазначив скаржник, відповідно до договору про відступлення прав вимоги            № 811 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило скаржнику право вимоги за іпотечним договором від 19.02.2008, укладеним з ТОВ «ОЛЬВИТА» в забезпечення виконання зобов`язань останнього за відповідним кредитним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553 (далі - іпотечний договір № 553), предметом якого є будівля салатного корпусу та земельна ділянка. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 811 відповідні записи про іпотеки та обтяження, за якими скаржник є іпотекодержателем щодо вказаного нерухомого майна, були внесені у встановленому порядку до Державного реєстру прав.
          Також, скаржником повідомляється, що 22.04.2020 між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») було укладено договір про відступлення права вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/l, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (далі - приватний нотаріус Мурська Н.В.) за реєстровим № 617 (далі - договір про відступлення права вимоги №617).
У відповідності з умовами договору про відступлення права вимоги № 617, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» права вимоги, у тому числі і за іпотечним договором № 553, які на час укладення договору банківській установі вже не належали, а належали ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ». В подальшому, записи про іпотеку та обтяження ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» щодо земельної ділянки та салатного корпусу на підставі договору про відступлення права вимоги         № 617 до Державного реєстру прав внесені не були.

За інформацією скаржника, 06.05.2020 між ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. (далі - приватний нотаріус Лапкевич Т.В.) за реєстровим № 523 (далі - договір про відступлення прав вимоги № 523), за умовами якого до ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» перейшло право вимоги за іпотечним договором № 553 ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», яке йому не належало, а належало скаржнику, та про що в Державному реєстрі прав були внесені відповідні записи стосовно скаржника як іпотекодержателя.

Правомірність набуття ТОВ «ЕКС-РАЙТ» права вимоги до ТОВ «ОЛЬВИТА» за іпотечним договором № 553 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 № 910/15629/16, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 24.10.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020.

Незважаючи на викладене, на підставі рішень від 02.06.2020 №№ 52489076, 52489203 державним реєстратором Науменко О.Є. були внесені записи про заборону на земельну ділянку та салатний корпус за ТОВ «ФК «КАНТІЄРО».

Водночас, в спеціальному розділі Державного реєстру прав містяться також і відомості про прийняття державним реєстратором Науменко О.Є. за заявами від 02.06.2020 №№ 39819000, 39819260, наданим представником ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», рішень від 02.06.2020 №№ 52484419, 52487661, відповідно до яких проведено реєстрацію відступлення прав іпотеки за №№ 7267141, 7265899 до              ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» щодо салатного корпусу та земельної ділянки, належних на праві власності ТОВ «ОЛЬВИТА».

З аналізу вищевказаних реєстраційних дій вбачається, що державним реєстратором Науменко О.Є. на підставі рішень №№ 52484419, 52487661 внесено зміни до записів про іпотеку, а саме: зареєстровано перехід права вимоги до                   ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» на підставі договору про відступлення прав вимоги, де сторонами договору є ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ТОВ «ФК «КАНТІЄРО».

Отже, державним реєстратором зареєстровано перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», при цьому в записах про іпотеку приватним нотаріусом Лапкевич Т.В., який посвідчив договір відступлення права вимоги  ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», не було внесено відомості про набуття ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» права вимоги, а отже рішення від 02.06.2020 №№ 52484419, 52487661, прийняті державним реєстратором Науменко О.Є. підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням пункту 1 частини третьої статті 10 Закону.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на підставі рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 припинено заборону №№ 7266629, 7265181 та внесено записи про заборону №№ 36726564, 36726508, обтяжувачем за якими є ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», щодо салатного корпусу та земельної ділянки на підставі наступних документів: повідомлення про нікчемність правочинів ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 10.05.2016 № 2672/16, адресованого ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» та ТОВ «ОЛЬВІТА»; відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.06.2020 № 20338724; договору про відступлення права вимоги № 617; договору про відступлення прав вимоги № 523.

Разом з тим, на момент прийняття рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 у Державному реєстрі прав були наявні активні записи про іпотеку №№ 7267141, 7265899, про обтяження (заборона на нерухоме майно) №№ 7266629, 7265181 на земельну ділянку та салатний корпус за ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».

Незважаючи на наявність активних записів про заборону №№ 7266629, 7265181 за ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», державним реєстратором Науменко О.Є. на підставі рішень від 02.06.2020 №№ 52484419, 52487661 зареєстровано заборону на салатний корпус та земельну ділянку за ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», зокрема, на підставі нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав вимоги № 617 та № 523.

При цьому, відомості про державну реєстрацію відступлення прав іпотеки                №№ 7267141, 7265899 за відповідним договором № 617 до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та отримання ним статусу іпотеко держателя (обтяжувана) приватним нотаріусом Мурською Н.В., яка посвідчувала вказаний договір, до Державного реєстру прав не були внесені.

Слід зазначити, що у спеціальному розділі Державного реєстру прав наявні записи про арешт нерухомого майна від 03.07.2020 № 37156610 на салатний корпус, від 03.07.2020 № 37158569 на земельну ділянку, внесені на підставі ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2020 № 911/1159/14.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) визначено, що однією із засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном та державної реєстрації прав.

Частинами першою та шостою статті З12 Закону встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Нормою пункту 1 частини третьої статті 10 Закону передбачено обов`язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 Закону перевірка документів та відомостей Державного реєстру прав на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав є однією із стадій державної реєстрації прав.

Обов`язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями передбачений абзацом першим пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державним реєстратором Науменко О.Є., в порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 5 частини першої статті 24 Закону, абзацу першого пункту 12 Порядку, прийнято рішення від 02.06.2020  №№ 52484419, 52487661 за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими обтяженнями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Оскільки оскаржувані рішення (від 13.07.2020 №№ 53092495, 53093406) прийнято державним реєстратором Чижевською З.В. внаслідок незаконної державної реєстрації заборони та іпотеки на земельну ділянку і салатний корпус державним реєстратором Науменко О.Є., вони підлягають скасуванню, як похідні від рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076.

          Враховуючи викладене вище, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
          Зважаючи на викладені обставини, суд погоджується з висновками відповідача, що рішення від 13.07.2020 №№ 53092495, 53093406 прийняті державним реєстратором Чижевською З.В. з порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті  10, пункту 4 частини першої статті  18 Закону, абзацу першого пункту 12 Порядку, за наявності обов`язку державного реєстратора відмовити у державній реєстрації прав з підстав визначених пунктом 5 частини першої  статті 24 Закону, а тому підлягали скасуванню.
          Серед іншого, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що наявність судового спору у справі                  № 910/9232/20 щодо спірного предмету іпотеки, було підставою для відповідача відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" з огляду на приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". 
При цьому суд виходить з того, що підставою відмови Міністерством юстиції України у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Разом з тим, проаналізувавши перелік учасників судового спору у справі №910/9232/20, предмет на підстави такого спору,  вбачається, що останні не є ідентичними спору, який був предметом скарги ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на дії державного реєстратора, за результатами якого було постановлено оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні скарги ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», вичерпний перелік яких визначено законодавством України, в тому числі й ті, на які посилається позивач.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень щодо застосування статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", на правову позицію, викладену у постанові Вищого адміністративного суду України, оскільки за змістом частини 4  статті 236 ГПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого адміністративного суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Відповідно до частини третьої статті  26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті  37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.09.2020 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.09.2020 за №25369-33-20 скасовано оскаржувані рішення (від 13.07.2020 №№ 53092495, 53093406). 
Серед іншого, не заслуговують на увагу аргументи  позивача стосовно того, що скаргу до Міністерства юстиції України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" подано особою, яка не має на це повноважень з огляду на таке. 

Скаргу до Міністерства юстиції України від 04.09.2020 підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" - адвокатом Маркович В.О.

На підтвердження своїх повноважень до скарги додано ордер серія РН-947 № 4 від 25.06.2020 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю           № 942 від 25.08.2012.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Отже, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 942 від 25.08.2012, виданого на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 33 від 25.07.2012.

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять, а тому у суду відсутні підстави вважати, що скаргу до Міністерства юстиції України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" подано особою, яка не має на це повноважень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1  ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку на підставі належних та допустимих доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство юстиції України під час розгляду скарги діяло в межах та у відповідності до  повноважень визначених закононом, в тому числі  статтею 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою визначено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної                       справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про  відмову у задоволенні позовних вимог. 

Судові витрати.
Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи були покладені відповідно до  ст. 129 ГПК України   на позивача.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №  910/16115/20 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова  компанія "Кантієро" (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 32, офіс 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 43186135) на користь Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) 3  153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови суду складено та підписано - 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова