Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 759/19334/17
провадження № 61-10514св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Коротенка Є. В.,                         
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, доплата грошової допомоги при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди
 
за касаційними скаргами адвоката Фесенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 та Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду Київської області                          від 22 листопада 2018 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В., 
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов»  про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, недорахованої доплати за науковий ступінь, компенсації втрати частини доходів у зв`язку                     з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1   174 526,77 грн, з яких:  81 536,40 грн недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з 26 листопада 2007 року до 20 жовтня 2012 року;
23 060,91 грн доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року до жовтня 2012 року; 69 930,37 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку                                 з порушенням строків їх виплати з січня 2013 року до травня 2016 року. Стягнув    з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовив. Стягнув з ДП «Антонов» на користь держави судовий збір у розмірі 2 617,90 грн.
 
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 18 грудня 2018 року виправив допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року описки. Резолютивну частину рішення з урахуванням виправлення допущених описок виклав в такій редакції: «Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі                   181 784,68 грн, яка складається з: недорахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з 26 листопада  2002 року до 20 жовтня 2012 року в розмірі              81 536,40 грн, доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року по жовтень 2016  року в розмірі 30 317,91 грн, суми компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати з січня 2013 року до травня 2016 року в розмірі 69 930,37 грн. Стягнути з ДП «Антонов» на користь                    ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.». Вправлена описка в мотивувальній частині рішення суду, а саме на сторінці 7 абзац 9 вказати час з якого слід нараховувати компенсацію за невиплату сум надбавки за стаж наукової роботи позивача «з січня 2013 року до травня 2016 року».
 
Київський апеляційний суд постановою від 02 червня 2020 року скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року                  в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про стягнення надбавки за стаж наукової роботи, доплати за науковий ступінь, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку                               з порушенням строків їх виплати та витрат на правничу допомогу та ухвалив                       у цій частині нове рішення. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1                  130 636,49 грн невиплаченої надбавки за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року до травня 2016 року; 15 278,93 грн невиплаченої доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року до серпня 2009 року; 267 588,80 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за стаж наукової роботи та доплати за науковий ступінь. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі                           3 433,06 грн. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про відшкодування моральної шкоди залишив без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 липня 2020 року,                  адвокат Фесенко А. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року              та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 10 грудня 2020 року, ДП «Антонов» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду                              від 02 червня 2020 року в частині стягнення з ДП «Антонов» на користь               ОСОБА_1   130 636,49 грн невиплаченої надбавки за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року до травня 2016 року; 15 278,93 грн невиплаченої доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року до серпня 2009 року; 267 588,80 грн компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплат надбавки за стаж наукової роботи та доплати за науковий ступінь, 3 433,06 грн витрат на правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року              в частині стягнення з ДП «Антонов» на користь держави 2 617,90 грн судового збору. В іншій частині рішення Святошинського районного суду Київської області                 від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду                              від 02 червня 2020 року залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Фесенко А. О. як представник ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із  суду першої інстанції.
 
05 листопада 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження                   у справі за касаційною скаргою ДП «Антонов».
 
31 березня 2021 року адвокат Фесенко А. О. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду  відзив на касаційну скаргу ДП «Антонов», в якому просить продовжити строк на його подачу. Клопотання мотивоване тим, що вона як представник позивача мала б подати відзив до 25 березня 2021 року включно, однак 16 березня 2021 року у неї було діагностовано COVID-19, що унеможливило подачу відзиву в установлені строки. 
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений                            з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно               з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Фесенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» задовольнити.
 
Продовжити адвокату Фесенко Аліні Олександрівні як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов».
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, доплата грошової допомоги при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди, за касаційними скаргами адвоката Фесенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1                та Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у складі судді та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                В. С. Жданова
 
Є. В. Коротенко