Номер провадження: 22-з/813/185/21 
Номер справи місцевого суду: 947/28062/19
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/28062/19
Номер провадження: 22-3/813/185/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи: 
- позивач –  ОСОБА_1 ,
- відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,
встановив:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі – 720 926,63 грн.. 
ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з часу ухвалення Апеляційним судом Одеської області рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - 25 000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 07 вересня 2016 року та до повноліття дитини. На час зупинення у червні 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 не сплачував аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі – 720 926,63 грн., а отже пеня склала понад – 1 000 000 грн.. Враховуючи вимоги ст.196 СК України просила стягнути з відповідача пеню у розмірі – 720 926,63 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 10).
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі – 720 926,63 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір – 7 209,26 грн..
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у діях ОСОБА_2 наявна вина, який не виконував рішення Апеляційного суду Одеської області з часу його ухвалення по час його зупинення, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог (Т. 2, а. с. 29 - 30).
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт посилається на те, що: 1) судом було ухвалено рішення із порушеннями ст. 265 ЦПК України; 2) суд першої інстанції в порушення п. 4 ч. 1 ст. 264 СК України не врахував приписи п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України; 3) судом першої інстанції не було враховано, що на час зупинення дії рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року ОСОБА_2 у добровільному порядку перерахував на користь ОСОБА_1 через Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області аліменти у розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум на дитину до 6 років. За час наявності спору про розмір аліментів відповідачем на користь ОСОБА_1 було виплачено аліменти у сумі – 79 309,00 грн. (Т. 2, а. с. 32 - 38).
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року   рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року змінено.
Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі – 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.».
В решті рішення залишено без змін (Т. 2, а. с. 62 - 67).
У червні 2021 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, діюча від імені ОСОБА_2 , просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
До суду першої інстанції було направлено запит про направлення справи до апеляційного суду.
У червні 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа. 
За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.
Адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, діюча від імені ОСОБА_2 , в заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна обґрунтовує свою заяву тим, що апеляційною інстанцією при ухвалені постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - питання про стягнення судового збору.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить – 1 921 грн..
Таким чином, позивачу потрібно виходити із розміру заявленої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за таку вимогу (вимоги) майнового характеру відповідно до суми заборгованості, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено. 
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі – 40 000 грн., позивачка звільнена від сплати судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі - 768,40 грн.. 
Оскільки, Одеський апеляційний суд постановою від 13.05.2021 року не вирішив питання про стягнення на користь держави  за подання позовної заяви судового збору в загальній сумі – 768,4 грн., колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі - 768,4 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). 
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін

Судді:                                                                         О. В. Князюк

С. О. Погорєлова