ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/137/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. 

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:
від позивача: Дідуренко С.В., ОСОБА_2
від 1 відповідача: Майорова Н.М.
від 2 відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Одесі
апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2021, суддя в І інстанції Цісельський О.В., повний текст якої складено 22.01.2021 в м. Одесі
у справі №  916/137/21
за позовом:  ОСОБА_2 
до відповідачів: 
1) Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" 
2) ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційного запису
                                         
ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (далі - ПАТ «ОАЗ») та ОСОБА_1 , в якому просив:
-          визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом від 20.10.2020р.;
-          скасувати реєстраційний запис № 05561070019031418, внесений 26.10.2020р. державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».
В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що акціонер товариства ОСОБА_1 не звертався до виконавчого органу ПАТ «ОАЗ» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів, а наглядова рада товариства не приймала рішення про відмову в їх скликанні, проте акціонером ОСОБА_1  особисто на 20.10.2020 були скликані позачергові збори. У повідомленні акціонера ОСОБА_1 про проведення 20.10.2020 позачергових загальних зборів акціонерів місцем їх проведення визначена адреса, яка не співпадає з місцезнаходженням ПАТ «ОАЗ». Крім того, акціонером ОСОБА_1 не було повідомлено позивача належним чином - цінним листом з описом вкладення про проведення 20.10.2020 ініційованих ним позачергових загальних зборів та особисто призначена реєстраційна комісія зборів,  внаслідок чого порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством.
Одночасно в порядку статей 136, 137 ГПК України позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити дію оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" від 20.10.2020 та рішення наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод".
Зазначена заява обґрунтована тим, що на 25.01.2021 новообраною наглядовою радою ПАТ "ОАЗ" призначені позачергові збори, до порядку денного яких включені особливо значущі питання щодо зміни типу товариства, внесення змін до Статуту та внутрішніх положень ПАТ "ОАЗ". З огляду на викладене, на думку ОСОБА_2 , є необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОАЗ" від 20.10.2020р., а також зупинення рішення наглядової ради ПАТ "ОАЗ" про проведення 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів, зважаючи на те, що:
-          цей захід забезпечення позову забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявника та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;
-          цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 20.10.2020, зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує ці рішення загальних зборів;
-          у розпорядженні суду є докази того, що застосуванням цього заходу забезпечення позову не можуть бути порушені права та інтереси ПАТ "ОАЗ" та інших акціонерів, оскільки мова йдеться про позачергові загальні збори акціонерів;
-          цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПАТ "ОАЗ" та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких поданий позов, з тимчасовими наслідками зупинення дії оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОАЗ" від 20.10.2020р. та відкладення на певний період часу чергової ініціативи про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 25.01.2021р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 916/137/21 - задоволено частково.
Зупинено дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" від 20 жовтня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/137/21.
В задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" - відмовлено.
Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову у справі, місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України та оцінивши необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" від 20.10.2020р., зазначив, що в цій частині заяву заявників про забезпечення позову належить задовольнити, з огляду на таке:
- цей захід забезпечення позову забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявника під час розгляду поданого заявником позову та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;
- цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.10.2020р., зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує ці рішення загальних зборів;
- з матеріалів заяви заявника не вбачається, що застосуванням цього заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПАТ "Одеський автоскладальний завод" та інших акціонерів;
- цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПАТ "Одеський автоскладальний завод" та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких заявником подано позовну заяву, з тимчасовими наслідками зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" від 20.10.2020р.
Невжиття відповідних заходів забезпечення позову у разі прийняття судом рішення про скасування рішенням позачергових загальних зборів від 20.10.2020р., яке оскаржує заявник, не забезпечить ефективного відновлення порушених прав, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів від 20.10.2020р. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.
Вимоги ОСОБА_2 щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів товариства, задоволенню не підлягають, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову, на переконання суду, є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.  
Приватне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод", яке згідно з статутом є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", та ОСОБА_1 у поданих до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційних скаргах аналогічного змісту просять зазначену ухвалу скасувати в частині зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" від 20.10.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/137/21 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
 Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг скаржники вказують те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ст. ст. 139, 140 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить всіх обов`язкових вимог, передбачених ч.1 ст.139 ГПК України, а саме пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. 
Зупинення рішень позачергових загальних зборів ПАТ «ОАЗ», оформлених протоколом 20.10.2020р., призведе до подальшої незадовольної та противоправної роботи посадових осіб товариства та як наслідок завдання ними збитків ПАТ «ОАЗ», тому застосовані судом заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ані судом, ані позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами фактичних обставин з якими пов`язується застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОАЗ».
Оскаржувана ухвала господарського суду не містить конкретно визначених рішень які були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ОАЗ» 20 жовтня 2020 року та дія яких зупинена, у зв`язку з чим не зрозуміло, які саме конкретно визначені рішення зупинені і як ці рішення унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Суд не звернув увагу на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОАЗ» від 20.10.2020р. вже було зареєстровано в ЄДРПОУ та державним реєстратором внесено запис щодо призначення на посаду голови правління ПАТ «ОАЗ» Граматика В.І., що підтверджується доданою до позовної заяви випискою з реєстру.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів ПАТ «ОАЗ» є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.
У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 заперечує проти їх задоволення посилаючись на безпідставність викладених у них доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. 
Позивач, зокрема, зазначає, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням ст. ст. 140, 141 ГПК України та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень. Звинувачення апелянта на адресу колишнього складу органів управління товариством нічим не підтверджені та є неприпустимими.  Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень зборів товариства процесуальним законом не заборонено, а співмірність такого забезпечення повністю відповідає предмету спору і передбачуваним негативним для позивача наслідкам.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач Ейсмонт О.В. не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. 
Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" від 20 жовтня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/137/21
Тобто, предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення позову у даній справі. 
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з положеннями статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9).
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.
З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
Відповідно до позовної заяви предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод" Горіна О.Е. до  відповідачів: 
-          визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом від 20.10.2020р.;
-          скасувати реєстраційний запис № 05561070019031418, внесений 26.10.2020р. державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».
В обґрунтування пред`явлених вимог та заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що акціонер товариства ОСОБА_1 не звертався до виконавчого органу ПАТ «ОАЗ» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів, а наглядова рада товариства не приймала рішення про відмову в їх скликанні, проте акціонером ОСОБА_1  особисто на 20.10.2020 були скликані позачергові збори. У повідомленні акціонера ОСОБА_1 про проведення 20.10.2020 позачергових загальних зборів акціонерів місцем їх проведення визначена адреса, яка не співпадає з місцезнаходженням ПАТ «ОАЗ». Крім того, акціонером ОСОБА_1 не було повідомлено позивача належним чином - цінним листом з описом вкладення про проведення 20.10.2020 ініційованих ним позачергових загальних зборів та особисто призначена реєстраційна комісія зборів,  внаслідок чого порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством.
Отже, виходячи з предмета та підстав позову, колегія суддів приходить до висновку, що кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача, як акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод», шляхом відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, оспорювані рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОАЗ» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Частиною 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОАЗ» не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішень загальних зборів відповідача є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі, що залишилося поза увагою місцевого суду.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 920/622/18.
Викладене в цій постанові не було враховано судом попередньої інстанції під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову та винесення оскаржуваної ухвали.
Згідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За вказаних вище обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОАЗ» від 20.10.2020, із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, а в решті частини має бути залишена без змін.
З огляду на те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.  

Керуючись статтями 136, 137, 253, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 січня 2021 у справі              № 916/137/21 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" від 20 жовтня 2020 року.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В решті ухвалу господарського суду Одеської області від 22 січня 2021 у справі   № 916/137/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.04.2021.

Головуючий  суддя:                                                             Бєляновський В.В.

Судді:                                                                                  Богатир К.В.

                                                                                     Філінюк І.Г.