УХВАЛА

02 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3485/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Губенко   Н.   М., Кролевець   О.   А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (далі - ТОВ "Юпітер")
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О. Є., Зубченко І. В., Чернота  Л.  Ф.)
у справі за позовом ТОВ "Юпітер"
до   Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"
про стягнення неустойки за договором,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Харківської області рішенням від 30.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 212   000   грн штрафу та 36   144,26   грн пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 22.07.2020 №   КП-Т-Б-001/07-22.
2. Додатковою постановою від 15.02.2021 Східний апеляційний господарський суд стягнув з позивача на користь відповідача 7   000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3.          03.03.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1   500 грн.
4.          Верховний Суд ухвалою від 29.03.2021 відклав вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/1623/20.
5.          Повний текст постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021.
6.          Відповідно до ч.   3 ст.   230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
7.          Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 21.05.2021 ухвалив постанову в справі № 905/1623/20, у якій виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі). Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми ст.   244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених п.   2 ч.   3 ст.   287 ГПК підстав.
8.          Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для продовження розгляду касаційної скарги ТОВ "Юпітер" для вирішення питання стосовно відкриття касаційного провадження у справі № 922/3485/20.
9.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10.          Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
11.          Первісним судовим рішенням вирішено спір про стягнення 248   144,26   грн, а додатковою постановою вирішено спір про стягнення 7 000 грн витрат на правничу допомогу, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.
12.          При цьому, скаржник жодними чином не обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову, в якій не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не доводить та не обґрунтовує наявність передбачених п.   2 ч.   3 ст.   287 ГПК підстав.
13.          Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
14.          Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
15.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
16.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17.          Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
18.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.   ст.   230, 234, 235, 287, 293   ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   922/3485/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          Н.   Губенко 

                                                                                          О.   Кролевець