Єдиний унікальний номер 219/11011/20 
Номер провадження 22-ц/804/1667/21        

Єдиний унікальний номер 219/11011/20
Номер провадження 22-ц/804/1667/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого – судді: Халаджи О. В.
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,
секретар Кіпрік Х.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (суддя першої інстанції Фролова Н.М., повний тест рішення складено 23 квітня 2021 року),
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року Топчийов Євген Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Бахмутської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив суд встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю, починаючи з початку 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день смерті ОСОБА_3 . Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом залишеного після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном до шести місяців з дня набрання рішення законної сили.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 , та через свого представника ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що суд першої інстанції критично віднісся до показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судових засіданнях та дали покази, які не чітко та не точно викладені в оскаржуваному рішенні, від фактів свідчень свідків у судових засіданнях, що дали підстави для суду при розгляді даної справи відхилити та не взято до уваги разом з іншими наданими до суду доказів, які у сукупності дали б підстави для задоволення позовних вимоги.
Наголошує на тому, що також, суд критично віднісся до письмових доказів наданих позивачем, як при зверненні до суду так і долучених у ході судових засідань, у тому числі акту від 02.03.2021 року, де зазначено факт проживання позивача та померлої в квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 2010 року по 11.04.2021 рік, так і акту від 02.03.2021 року де зазначено факт проживання позивача та померлої в квартирі АДРЕСА_2 за період з 08.05.2012 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані обставини у сукупності доказів на посилання в актах на показання свідків також підтверджують обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_2 .
Зазначає, що ОСОБА_2 у суді першої інстанції довела факти спільного проживання, введення спільного господарства, в тому числі комунальні книжки, оригінали документів на квартири, актів про проживання з 2010 року по день смерті, а також покази свідків, які підвередили ті обставини, на які посилалась позивач.
ОСОБА_1 просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Кіровськ Донецької області є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 17.06.1992 року, та з 14 грудня 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 20.10.2000 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.5).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Римівка Сніжнянського району Донецької області, мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 08.05.2012 року, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 26.11.2014 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.7).
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В., ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.9), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів 11246575 (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 01.11.2016 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.8). 
01.11.2016 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_8 було укладеного Договір-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_3 (а.с.20).
24.11.2020 року постановою приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвої Г.М. відмовлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_2 – після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки пропущений строк у шість місяців для прийняття спадщини, який встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (а.с.22). 
Як вбачається з листа Першої Бахмутської державної нотаріальної контори №40/0116 від 14.01.2021 року, згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заповіт від імені ОСОБА_3 не складався (а.с.35-37).
Згідно листа Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), по архіву відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження, шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено (а.с.45-46).
Згідно акту складеного 02.03.2021 року комісією у складі майстра ЖЕД-3 КП «Бахмутська ЖУК» ОСОБА_9 , паспортиста ЖЕД-3 КП «Бахмутська ЖУК» Коновал С.О., згідно показань сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 доглядала, проживала та вела спільне господарство з червня 2010 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_5 з 14.08.1977 року по 11.04.2012 року (а.с.67).
Згідно акту складеного 02.03.2021 року комісією у складі майстра ЖЕД-3 КП «Бахмутська ЖУК» ОСОБА_9 , паспортиста ЖЕД-3 КП «Бахмутська ЖУК» Коновал С.О., згідно показань сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 доглядала, проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 з 08.05.2012 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що відносини її та ОСОБА_3 носили характер сімейних, були пов`язані спільним побутом, введенням спільного господарства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.
23 червня 2021 року, тобто, до початку розгляду справи по суті, до апеляційного суду ОСОБА_2 була надана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
З урахування того, що заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.
Також підлягає поверненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий бір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787.
Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункту 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги  було сплачено судовий збір у сумі 1891,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 32562697 від 28.05.2021 року (а.с.87).
Згідно з відомостями про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на рахунок Донецького апеляційного суду зарахована сума судового збору в розмірі 1891,80 грн., платником якого є ОСОБА_2 (а.с.85).
Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, судовий збір підлягає поверненню. 
Керуючись статтями 257, 374, 377, 381-381, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1891,80 гривень, сплачену на розрахунковий рахунок UA688999980313161206080005686, отримувач: Донецьке ГУК/м. Маріуполь/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *101; НОМЕР_4 ;22030101; Судовий збір ОСОБА_2 ; відповідно до квитанції № 32562697 від 28.05.2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:           О.В. Халаджи

           В.Б. Азевич
          
І.В. Кішкіна
            
Повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя - доповідач:         О.В. Халаджи